Постановление № 44Г-76/2019 4Г-517/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 44Г-76/2019

№г-167/19

ГСК: Быстров О.В.,

Теплова Т.В. (докл.),

Чернышова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 25.04.2019 по кассационной жалобе представителя Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан ничтожным п. 7.5 Договора страхования № 409 от 23.10.2015, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «МАКС» в части, не допускающей возврата платы за участие в Программе страхования.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4: страховая премия в размере 4 774 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 рублей 55 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2749 рублей 78 копеек. Взысканы солидарно с ПАО Банк «Возрождение», ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4: судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей. Взыскана солидарно с ПАО Банк «Возрождение», ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 400 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4: страховая премия в размере 4766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взысканы с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО4: комиссия в размере 22 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 11 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Взыскана в бюджет муниципального образования г. Ставрополя с ПАО Банк «Возрождение» государственная пошлина в размере 1 277 рублей, с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере 335 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя принято 10.05.2018.

02.07.2018 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018. В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» выражало несогласие с судебным актом, мотивируя тем, что у суда не имелось законных оснований для частичного удовлетворения требований истца. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не учтено, что обязательства ЗАО «МАКС» имеются только перед ПАО Банк «Возрождение». В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд не распределил судебные расходы между сторонами (т. 1 л.д. 200-203).

30.07.2018 дело с апелляционной жалобой ЗАО «МАКС» направлено в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 212).

20.08.2018 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 228-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2018 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований гражданского процессуального законодательства (т. 1 л.д. 225-227).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2018 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 4-6).

15.11.2018 гражданское дело с апелляционной жалобой ЗАО «МАКС» направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 14).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018 судебной коллегией рассматривалась как апелляционная жалоба ЗАО «МАКС», так и апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 25).

В ходе судебного заседания судья-докладчик изложил доводы указанных апелляционных жалоб; представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просил удовлетворить жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией принято решение об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018 и частичном удовлетворении апелляционных жалоб, в том числе и апелляционной жалобы ФИО4

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенным судом второй инстанции постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2018 истцу ФИО4 было отказано, в связи с чем, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, оснований для рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции не имелось.

При этом разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам решила выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании, указывается об отмене приостановления исполнения решения суда.

Поскольку президиум Ставропольского краевого суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018, то приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018, в соответствии с определением судьи Ставропольского краевого суда от 13.03.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 – отменить.

Председательствующий О.А. Козлов