Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ООО «Технопарк», Акционерному обществу «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в г. Сатка на ул. Карла Маркса, 239 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда и обратился истец. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 153651 руб. 46 коп. Однако, истец, полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, обратился в ООО «Эксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 203883 руб. ДАТА истец повторно обратился с досудебной претензией, представив заключение эксперта, после чего страховая компания ДАТА дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 10648 руб. 54 коп., в оставшейся части письменного отказа не направила. Истец обратился в суд, и с учетом последующего уточнения исковых требований и предъявления их также к ФИО2, ООО «Технопарк», просит взыскать с ответчиков в свою пользу недополученное возмещение ущерба в размере 69198 рублей 00 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12000 рублей, с ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу неустойку в размере 1% в день в размере 12292 руб. 08 коп. с ДАТА по ДАТА, неустойку с ДАТА по день вынесения решения судом исходя из 284 руб. 30 коп. в день, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05% от установленной ФЗ № 40 страховой суммы в день, то есть 200 рублей с ДАТА по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15500 рублей, оплату услуг нотариуса 1800 рублей.

ДАТА по ходатайству представителя ответчика ООО «Технопарк» и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Южуралмост».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не виноват в ДТП, т.к. при повороте налево убедился в отсутствии автомобилей, и стал совершать маневр, при этом почувствовал удар, как оказалось столкновение произошло с автомобилем Сузуки, который двигался по встречной полосе в том, месте где имелась сплошная дорожная разметка. Постановление о наложении штрафа не оспаривал, т.к. сообщил о данной ситуации руководству организации, в которой он тогда работал – АО «Южуралмост», после чего его уволили с работы, а штраф заплатил сам, чтобы не было долгов.

Представитель ответчиков ООО «Технопарк» и АО «Южуралмост» ФИО9 исковые требования не признала, указала, что на момент ДТП ФИО2 работал в АО «Южуралмост», находился при исполнении своих должностных обязанностей. С учетом его позиции относительно обстоятельств ДТП, полагает, что второй участник ДТП также нарушил правила дорожного движения, двигаясь по встречной полосе при пересечении сплошной линии дорожной разметки, кроме того, не согласна с размером причиненного ущерба, т.к. экспертом была учтена стоимость ремонта запасных частей, которые ранее имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, поддержала письменный отзыв.

Третье лицо Коваль (ранее ФИО3) А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... гос.номер НОМЕР принадлежит ФИО1, автомобиль ... гос.номер НОМЕР – ООО «Технопарк», что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 72, 42).

В момент ДПТ ДАТА автомобилем ... управляла Коваль (ранее ФИО3) А.В., автомобилем ... управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с АО «Южуралмост», что подтверждается приказом о приеме его на работу, трудовым договором и приказом об увольнении, и, управляя данным автомобилем, выполнял свои должностные обязанности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА ФИО2, двигаясь на автомобиле ..., на пересечении дороги ул. Карла Маркса, в районе дома 239 и ул. Суворова г. Сатки Челябинской области, в сторону г. Сатка, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево в сторону ул. Суворова. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ (абзац 2) ФИО2, выехав из своей полосы для движения на встречную полосу для совершения указанного маневра, тем самым создал помеху для движения автомобилю ..., под управлением ФИО3, которая в этот момент совершала обгон автомобиля ... по встречной полосе для движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ....

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле ..., подъезжая к перекрестку в сторону ул. Суворова, включил левый указатель поворота и начал маневр налево, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, она двигалась на автомобиле ... по ул. Карла Маркса в сторону г. Сатка, впереди нее двигался легковой автомобиль, который она стала обгонять, впереди него двигался автомобиль ..., который начал поворот налево. Она пыталась уйти от столкновения, прижавшись к обочине, но автомобиль продолжил маневр и совершил столкновение.

В результате указанного ДТП, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников аварии, столкновение произошло на полосе встречного движения в результате удара передней левой частью автомобиля ... в заднюю правую часть автомобиля .... При этом факт столкновения автомобилей именно на встречной полосе не отрицали водители указанных автомобилей, не оспаривали схему места ДТП.

Приходя к выводу об установлении вины участника ДТП ФИО2, суд учитывает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения). Таким образом, при выполнении маневра левого поворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, водитель должен был руководствоваться абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". В данном случае для исключения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... не должен был приступать к выполнению маневра.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Так, из схемы места административного правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, а также письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО3 производила обгон нескольких транспортных средств, вначале автомобиля ..., затем грузового автомобиля ..., при этом совершала обгон по встречной дорожной полосе и двигалась на том участке, где имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1, что запрещало ей движение по встречной полосе на данном участке дороги.

Таким образом, ФИО3, обгоняя несколько транспортных средств, должна была оценивать возможность завершения маневра обгона каждого автомобиля, в пределах разрешенного для обгона участка с учетом дорожной разметки, отслеживать изменение дорожной обстановке, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО3 не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившимся имеется вина как ФИО2, так и вина водителя ФИО3 Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между указанными водителями по 50% за каждым.

Оснований полагать, что в данном ДТП отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников аварии определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности друг с другом, потому согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 в этом случае: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ с учетом полиса страхования и датой дорожно-транспортного происшествия – ДАТА при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 133), ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (т. 1 л.д. 147), что сторонами не оспаривается.

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом суд не принимает в качестве доказательства даты обращения истца с заявлением представленные ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в материалах выплатного дела акт приема-передачи документов от ДАТА и направление на экспертизу от ДАТА (т. 1 л.д. 144, 146), поскольку в указанных документах имеются незаверенные исправления, и принимает во внимание представленные истцом указанные документы в оригинале (т. 1 л.д. 243, 244).

ДАТА ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков, т.к. страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе (л.д. 132). Данный мотивированный отказ был получен ФИО1 ДАТА (л.д. 128-129).

Транспортное средство ... по направлению страховщика было осмотрено ООО «Экипаж» ДАТА, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 90-92), и дополнительно осмотрено ДАТА (т.1 л.д. 126-127).

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» с дополнительной страховой претензией на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДАТА (т. 1 л.д. 125, 126-127).

ДАТА ФИО1 подал в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии от ДАТА (т. 1 л.д. 117, 123).

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от ДАТА, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., с учетом износа составила 153651 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 112-115), ФИО1 ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 14, 110).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», оплатив 12000 рублей за услугу по оценки ущерба от аварии (т. 1 л.д. 15, 29).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от ДАТА стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта ТС на дату экспертизы с учетом износа составляет 203883 руб. (т. 1 л.д. 15-31).

Данное экспертное заключение с досудебной претензией было получено ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДАТА (т. 1 л.д. 32), после чего страховщиком на основании дополнительного экспертного заключения от ДАТА ООО «ЭКИПАЖ» (т. 1 л.д. 87-102) была произведена доплата страхового возмещения в размере 10648 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 85).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» не согласился с размером ущерба, ссылаясь, что представленное истцом заключение, которое составлено некорректно (неверно указан каталожный номер запасной части), то по его ходатайству судом по делу была назначена судебная экспертиза в ЭКЦ «Прогресс» эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП – ДАТА составляет с учетом износа 180730 руб., без учета износа 23498 руб. (т. 1 л.д. 184-224).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238) сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя ответчика ООО «Южуралмост» ФИО9, не представившей существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение ЭКЦ «Прогресс».

Доводы представителя ответчика ООО «Южуралмост» ФИО9, изложенные в письменном отзыве, об исключении из стоимости восстановительного ущерба «без износа» следующих элементов, указанных в графе «Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта»: бампер передний, накладка бампера переднего, накладка панели боковины правой задней, накладка заднего бампера правая, бампер задний, фара левая, брызговик двигателя правый, суд признает несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта ФИО8 им производился осмотр самого автомобиля ..., который на момент осмотра был восстановлен, а также исследовались акты осмотра ТС от ДАТА и от ДАТА ООО «ЭКИПАЖ», фотоматериал. Экспертом были установлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, которые были обнаружены на бампере переднем, накладке бампера переднего, накладке панели боковины правой задней, накладке заднего бампера правой, бампере заднем, фаре левой, брызговике двигателя правом - таблица № 2 заключения (т. 1 л.д. 188).

В соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с наличием на переднем бампере следов ремонта в виде пайки левой части экспертом применен дополнительный износ в размере 40%, и, учитывая объем повреждений, не относящихся к ДТП (менее 25% поверхности), эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения работ по окраске детали, а также сделан вывод по применению именно тех работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения, в зависимости от характера повреждения, площади повреждения, наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, наличия эксплуатационных повреждений, конструктивных особенностей данного автомобиля, с применением данных завода изготовителя автомобилей, а также с применением общих принципов кузовного ремонта легковых автомобилей, принятых в РФ и Уральском регионе.

Таким образом, учитывая вину обоих водителей в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 180730 рублей, выплате ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в качестве страхового возмещения подлежала денежная сумма в размере 90365 руб. в течение 20 дней с момента обращения истца ДАТА, то есть до ДАТА

Поскольку ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДАТА в предусмотренный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 153651 руб. 46 коп., то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», нет как в части страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки, поскольку страховая выплата была выплачена в предусмотренный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Поскольку страховая выплата в полном размере была своевременно выплачена истцу, то его расходы в размере 12000 рублей на проведение последующей экспертизы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежать возмещению ответчиками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Требования истца к ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании финансовой санкции также являются несостоятельными, т.к. на первое обращение ФИО1 в страховую компанию ДАТА страховщиком в предусмотренный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. На второе обращение ФИО1 ДАТА ему в предусмотренный законом было выплачено страховое возмещение, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недополученного возмещения ущерба с ФИО2, ООО «Технопарк», АО «Южуралмост» суд исходит из следующего.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент проведения судебной экспертизы и осмотра автомобиля ... экспертом ФИО8 автомобиль был уже восстановлен, и, учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта данного ТС без учета износа в размере 233498 рублей. Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела указала, что заявляя исковые требования в части недополученного ущерба в размере 69198 руб., 52768 рублей подлежат взысканию с ООО «Южуралмост» как с работодателя причинителя вреда ФИО2, а в остальной части 16430 руб. с ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

С учетом вины ФИО2 в совершении ДТП только в размере 50%, с ООО «Южуралмост», как с работодателя в силу ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО1 недополученное возмещение ущерба в размере 26384 рубля. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 исполнял свои должностные обязанности будучи работником АО «Южуралмост», то исковые требования к ООО «Технопарк» заявлены необоснованно, и в их удовлетворении к данному ответчику следует отказать.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДАТА, квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15500 руб. (т. 1 л.д. 7,8).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 участвовала в пяти судебных заседаниях, представителем ответчика АО «Южуралмост» в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считает, что разумной суммой подлежащей возмещению является 8000 рублей, поэтому, учитывая, что исковые требования к ответчику АО «Южуралмост» удовлетворены в размере 38,13 % от заявленной суммы 69198 руб., то с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3050 руб. 40 коп. (8000 руб. х 38,13 %).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб., которая выдана на ведение конкретного дела по ДТП и оригинал которой представлен в материалы дела. Поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, то учитывая, что иск в части основного требования удовлетворен частично и только к ответчику АО «Южуралмост», суд считает, что с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере в 686 руб. 34 коп. (1800 руб. х 38,13%).

Разрешая представленное ответчиком ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ЭКЦ «ПРОГРЕСС» с возложением бремени несения расходов по ее оплате в размере 12000 руб. на ответчика.

В материалы дела ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 241).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) были удовлетворены частично и только к ответчику АО «Южуралмост», а к ответчику ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано, данные расходы должны быть возмещены ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 12000 рублей, то есть с АО «Южуралмост» в размере 4575 руб. 60 коп. (38,13%) и с ФИО1 в размере 7424 руб. 40 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Южуралмост» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 991 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26384 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности представителя 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Южуралмост» отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ООО «Технопарк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралмост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралмост» в пользу Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий В.И. Лыжина