Решение № 2-1530/2020 2-155/2021 2-155/2021(2-1530/2020;)~М-1906/2020 М-1906/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1530/2020

Дело № 2-155/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими к ФИО6, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность наследодателя В. по договору займа в размере 2 310 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб.

В обоснование требований истец указал, что ранее он поддерживал дружеские отношения с В., который скончался **.**.****. Во время жизни В. истец занял ему денежные средства в общей сумме 2 310 000 руб. тремя частями, а именно: 1 500 000 руб. - 20.11.2015 в принадлежащем истцу гаражном боксе, расположенном по [адрес]; 650 000 руб. - 20.01.2016 в вышеуказанном гаражном боксе; 160 000 руб. - 08.03.2016 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по [адрес]. Срок возврата указанной суммы долга ими не оговаривался, но была договоренность, что В. должен был возвратить истцу долг в течение 14 дней с момента его требования. Договор займа в письменной форме не составлялся, так как между ФИО1 и В. были дружеские отношения, однако указанную сумму денежных средств, полученных от истца в долг, В. собственноручно записывал в свою рабочую тетрадь. Денежные средства в размере 2 310 000 руб. В. истцу не вернул, поскольку умер. В связи со смертью В. нотариусом г. Северска Томской области ФИО7 заведено наследственное дело, согласно которому наследниками В. являются ответчики ФИО3, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях, в которых указал, что вместе с В. с 1990-х годов истец покупал, перегонял, ремонтировал и перепродавал автомобили. Весной 2015 года В. вложил часть своих денег в бизнес, купил здание и оборудование для автомойки. В ноябре 2015 года В. нашёл подходящую машину для покупки и дальнейшей перепродажи. Своих денег для приобретения указанной машины у него не было. Он обратился к истцу с просьбой занять ему денег, зная, что у ФИО1 есть необходимая ему сумма денежных средств. Через день после своего дня рождения - **.**.**** В. приехал к истцу в гараж, где он ремонтировал машины, и ФИО1 дал в долг В. сумму в размере 1 500 000 руб. При этом они договорились, что прибыль от продажи автомобиля разделят пополам. При передаче денег в гараже присутствовал С. В период с 20.11.2015 по 20.01.2016 таким образом было приобретено и продано 6 машин. Сумма дохода ФИО1 составила 235 000 руб. Все деньги оставались у В. В январе 2016 года В. предложил истцу таким же образом купить ещё одну машину, занял у ФИО1 650 000 руб., которые последний передавал ему также в гараже в присутствии Ф. 08.03.2016 В. обратился к истцу с просьбой занять ему ещё денег. На тот момент в наличии у истца было 160 000 руб., которые В. забрал у ФИО1 в квартире, где проживал истец, в присутствии Т. и К. Указанные занятые суммы В. возвращены не были, в том числе и вырученные денежные средства от продажи автомобилей. В период с 2015 года по 2016 год истец не работал. Заемные денежные средства являлись сбережениями истца. Истец продал за 1 314 500 руб. квартиру, расположенную по [адрес], поэтому у него были сбережения. Сбережения истца в размере 2 310 000 руб. складывались из денежных средств от продажи квартиры и личных сбережений. Ранее истец требования В. не предъявлял, поскольку ответчик являлся его лучшим другом, поэтому не требовал с него расписку.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера от 13.05.2021 № **, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях истца. Дополнительно пояснил, что согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Иной документ - это документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. Сторона истца просит принять записи в рабочей тетради В., где указано «О. Серов» и денежные суммы в размере 1 500 000 руб., 650 000 руб., 160 000 руб., как документ, подтверждающий передачу В. денежных средств. Согласно заключению экспертизы записи в рабочей тетради выполнены В.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности от 03.06.2021, реестр. № **, сроком на два года, в интересах ФИО4 на основании доверенности от 18.05.2021, реестр. № **, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что отсутствует документальное подтверждение договоров займа. Истец не может опираться на показания свидетелей, указанных в исковом заявлении, при доказывании своей позиции по делу. Записи в тетради, которые якобы делал В. при получении займов, не могут служить доказательством заключения данных договоров, поскольку данные записи однозначно не свидетельствуют о получении В. денежных средств в рамках договоров займов, поскольку на данный момент не представляется возможным определить, в связи с чем, и для каких целей делались эти записи. Кроме описанных безосновательных заявлений стороны истца о наличии какой-либо задолженности у В. перед ним, следует обратить внимание на грубейшее злоупотребление правом, которое явствует из поведения стороны истца. Единственной целью в указанном споре у истца выступает не восстановить нарушенное право, нарушение которого вызывает более чем объективные сомнения, а просто причинить вред другой стороне. Требование могло быть предъявлено и ранее. Сам по себе факт злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил свою платежеспособность, что ставит под сомнение предоставление денежных средств в заем В. Истец в судебном заседании показал, что в спорный период официально нигде не работал, отчеты в ИФНС не предоставлял. Считала, что нельзя ссылаться на записи в тетради В., поскольку они не свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между истцом и умершим. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу статей 420, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных выше правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что он занял В. денежные средства в общей сумме 2 310 000 руб. тремя частями: 1 500 000 руб. - 20.11.2015; 650 000 руб. - 20.01.2016; 160 000 руб. - 08.03.2016. Срок возврата указанной суммы долга ими не оговаривался, но была договоренность, что В. возвратит истцу долг в течение 14 дней с момента его требования. Договор займа в письменной форме не составлялся, так как между ФИО1 и В. были дружеские отношения. Единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств, является тетрадь с собственноручными записями В. о заемных суммах.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от **.**.**** № **.

В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела № **, открытого после смерти В., умершего **.**.****, следует, что ФИО3, ФИО6 приняли наследство, а именно: автомобиль Mitsubishi **, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **, автомобиль Mazda **, государственный регистрационный знак **, имущество, помещенное в банковскую ячейку индивидуального сейфа хранилища Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.10.2020, реестр. № **, № **, от 30.10.2020, реестр. № **.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что он лично передавал В. в заем денежные средства, ссылаясь в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Так, свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является с 2003 года приятелем ФИО1 **.**.**** свидетель приехал в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный около Сосновского КПП. Позже приехал В. ФИО1 достал денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были перевязаны резинкой, и передал их В., при этом В. пояснил, что занимает денежные средства для покупки автомобиля. В. занимался автобизнесом, покупал и продавал автомобили. Свидетель видел, как В. брал денежные средства у ФИО1, пересчитал купюры по 5 000 руб. В. расписку о займе не писал, записал у себя в тетради. О сроке возвращения денежных средств свидетель не знает, поскольку при нем это не обговаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т., показала, что является *** ФИО1 Свидетель видела В. 08.03.2016 в квартире ФИО1, где она находилась в гостях. В этот день ФИО1 передал В. 160 000 руб., последний пересчитал денежные средства вслух за кухонным столом, записал в цветную тетрадь. Дату возврата займа истец и В. не обговаривали, поскольку ФИО1 пояснил, что они друзья и сами со всем разберутся.

В судебном заседании свидетель К. показала, что со слов ФИО1 ей известно, что он 2 раза передавал В. денежные средства. Третий раз 08.03.2016 в ее присутствии ФИО1 передавал В. 160 000 руб. в квартире, расположенной по [адрес], где проживают истец со свидетелем. ФИО1 взял денежные средства из шкафчика и передал их В., который пересчитал денежные средства, записал в 48 - листовой тетради. В этой тетради В. делал пометки, когда перегонял автомобили. В. сделал запись в начале тетради в левой части. Когда ФИО1 первый раз занял денежные средства В., свидетель говорила ФИО1, что надо взять расписку, но ФИО1 сказал, они с В. друзья, поэтому расписки им не нужны. В **.**.**** В. после своего дня рождения взял денежные средства у ФИО1 и поехал за автомобилем. В. денежные средства не вернул, поскольку пускали их в оборот. В январе 2016 году В. занимал у ФИО1 650 000 руб.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является другом ФИО1 20.01.2016 он был в гараже у истца, там был В. В присутствии свидетеля ФИО1 одолжил денежные средства В. в размере 650 000 руб. купюрами номиналом по 5 000 руб. В. говорил, что занимает денежные средства на две недели. Передача денежных средств осуществлялась из рук в руки. После того, как В. получил денежные средства, то сделал запись в своей тетради, это была общая тетрадь 48 листов, красного цвета. Расписку о передаче денежных средств ФИО1 и В. не составляли. Денежные средства В. не вернул.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не могут быть приняты во внимание указанные свидетельские показания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку применительно к требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации они не отвечают признаку допустимости и не могут служить подтверждением факта передачи денежных средств при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчики не подтверждали факт выполнения записей: «ФИО1 1млн 500 тыс. + 650 т + 160 тыс. р.» в рабочей тетради В. последним, по ходатайству стороны истца по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления, кем, В. или иным лицом выполнены записи: «ФИО1 1млн 500 тыс. + 650 т + 160 тыс. р.» в тетради В.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 25.06.2021 № ** рукописные записи «ФИО1 1млн 500 тыс. + 650 т + 160 тыс. р.» на стр. 2 обложки и на обороте 9-го по счету листа тетради, подшитой в материале дела № ** (на л.д. 121) и согласно информации в материалах дела, принадлежавшей В., выполнены самим В.

Факт заключения договора займа денежных средств не может быть установлен судом только на основании объяснений истца и записей В. в тетради, поскольку договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата В. не составлял, записи в тетради В. не могут быть приняты судом во внимание как иной документ, содержащий указание на факт получения ответчиком В. соответствующих денежных сумм от ФИО1 в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие между истцом и В. правоотношения по передаче денежных средств в долг в установленном законом порядке оформлены не были, объяснения истца о том, что между ним и В. был заключен договор займа, не могут быть приняты судом во внимание, так как каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт заключения между ФИО1 и В. договора займа, и которые могли бы с объективностью свидетельствовать о возникновении обязательств у В. по возврату денежных средств ФИО1, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом представленные истцом записи в тетради не свидетельствуют о получении В. у истца в долг денежных средств, так как наличие в тетради записи «ФИО1 1млн 500 тыс. + 650 т + 160 тыс. р.» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как фактически данные записи в тетради представляют собой записи В. и содержат только фамилию и имя истца, а также цифры, значение которых не представляется возможным установить. В указанной записи отсутствуют даты, место совершения записей и подписи, при этом каких-либо сведений о том, что они означают, передавались ли кем-либо кому-либо денежные средства, а также об обязательстве возвратить их в определенной сумме они не содержат.

Суд также отмечает, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше записей в тетради нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях.

Таким образом, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение между истцом ФИО1 и В. договора займа в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения В. у истца денежных средств по договору займа, в связи с чем, правовые основания для квалификации отношений между истцом и В. как заемных, и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя В. по договору займа в размере 2 310 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов размере 19 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя В. по договору займа в размере 2 310 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-005095-14