Решение № 2А-442/2026 2А-442/2026(2А-6323/2025;)~М-6386/2025 2А-6323/2025 А-442/2026 М-6386/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-442/2026

Дело №а-442/2026

УИД 26RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 14 по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 12 по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление, согласно которому произведен расчет (перерасчет) транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2014, 2015 и 2016 год.

Транспортный налог исчислен на следующие объекты имущества: Форд Фокус, №, №, Рено Логан, №.

Так в отношении вышеуказанных объектов исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 1950,00 рублей, 2015 год в размере 1156 рублей, 2016 год в размере 588,00 рублей (текущий остаток задолженности по транспортному налогу 3106,00 рублей).

Задолженность по пени по транспортному налогу: за 2012 год на сумму 1 300,00 рублей начислены пени в размере 55,16 рублей за период с дата по дата, за 2013 год на сумму 1 300,00 рублей начислены пени в размере 103,38 рублей за период с дата по дата, за 2014 год на сумму 1 950,00 рублей начислены пени в размере 50,80 рублей за период с дата по дата, за 2016 год на сумму 588,00 рублей начислены пени в размере 360,66 рублей за период с дата по дата.

В связи с неисполнение вышеуказанной задолженности в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате от дата № со сроком исполнения до дата, от дата № со сроком исполнения до дата.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3 853,81 рублей. Текущий остаток 3 676,00 рублей.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением. Взыскать с ФИО1 ИНН № общую задолженность в размере 3 676,00 рублей, из них: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1950,00 рублей, за 2015 год в размере 1156,00 рублей, задолженность по пени в общем размере 570,00 рублей. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание Административный ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН <***> состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 12 по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление, согласно которому произведен расчет (перерасчет) транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2014, 2015 и 2016 год.

Транспортный налог исчислен на следующие объекты имущества:

Форд Фокус, №, ОКТМО №, код №,

Рено Логан, № ОКТМО №, код №

Так в отношении вышеуказанных объектов исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 1950,00 рублей, 2015 год в размере 1156 рублей, 2016 год в размере 588,00 рублей (текущий остаток задолженности по транспортному налогу 3106,00 рублей).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Задолженность по пени по транспортному налогу: за 2012 год на сумму 1 300,00 рублей начислены пени в размере 55,16 рублей за период с дата по дата, за 2013 год на сумму 1 300,00 рублей начислены пени в размере 103,38 рублей за период с дата по дата, за 2014 год на сумму 1 950,00 рублей начислены пени в размере 50,80 рублей за период с дата по дата, за 2016 год на сумму 588,00 рублей начислены пени в размере 360,66 рублей за период с дата по дата.

В связи с неисполнение вышеуказанной задолженности в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате от дата № со сроком исполнения до дата, от дата № со сроком исполнения до дата.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал дата.

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с первоначальным административным исковым заявлением дата, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском административный истец указывает о том, что определение об отмене судебного приказа было поздно получено налоговым органом.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрен 6 месячный срок на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности с физического лица, данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа на основании ст. 95 КАС РФ.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с настоящим иском в суд, учитывая, что отсутствуют возражения со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога и пени не исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 3 676,00 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1950,00 рублей, за 2015 год в размере 1156,00 рублей, задолженность по пени в общем размере 570,00 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 3 676,00 рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 175-180,286 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН №, задолженность в размере 3 676,00 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1950,00 рублей, за 2015 год в размере 1156,00 рублей, задолженность по пени в общем размере 570,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН №, государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Степанова Е.В