Постановление № 5-134/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 5-134/2024

... дело №5-134/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 сентября 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асонине Г.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проходящего военную службу по конракту,

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея права управления транспортным средством в 15 часов 43 минуты <дата> являясь водителем автомобиля «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как из материалов дела следует, что уведомления о судебном заседании направленные судом по адресу места проживания ФИО2 вручить не предоставляется возможным. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... усматривается, что ФИО2 считается самовольным оставившим указанную воинскую часть с <дата>.

Как усматривается из докладных записок секретаря судебного заседания она в период с 29 июля до <дата> неоднократно пыталась дозвониться до ФИО2 по известному суду номеру телефона для вызова того в судебное заседание, однако данный телефон выключен.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам дела.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), составленного в отношении ФИО2 усматривается, что тот не имея права управления транспортными средствами в 15 часов 43 минуты <дата>, являясь водителем автомобиля «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес> края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С обстоятельствами изложенных в указанном протоколе ФИО2 согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен с протоколом» и подпись в вышеупомянутом протоколе.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>, проведенного инспектором ДПС в присутствии понятых, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер ...», в 16 часов 32 минуты тех же суток, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> инспектор ДПС в присутствии понятых в 16 часов 37 минут этих же суток потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что названный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чём имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в вышеупомянутом протоколе.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлявший <дата> транспортным средством «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком ..., находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых, должностным лицом ДПС ГИБДД, отстранен от управления данного средства, что подтверждается протоколом от <дата><адрес>.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> транспортное средство автомобиль «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, задержан.

Изложенные в вышеуказанных протоколах обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются письменными рапортами инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от <дата>.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и карточкой учета нарушений ФИО2 правил дорожного движения подтверждается, что за последним водительское удостоверение не значится.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса.

По ч. 2 ст. 12.26 Кодекса квалифицируются действия водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 не имея права управления транспортными средствами в 15 часов 43 минуты <дата> являясь водителем автомобиля «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств смягчающих и исключающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст.ст. 12.37, 12.5, 12.2, 12.7 Кодекса). Данный факт подтвержден сведениями из ГИБДД о привлечении названного водителя к административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО2 учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания, принимаю во внимание то, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, к нему, как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста, и с учетом вышеуказанных обстоятельств назначаю ему наказание в виде штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

....

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО2 надлежит представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Данное постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда ФИО1