Решение № 12-В9/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-В9/2024

КОПИЯ

№ 12-в9/2024

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 15 марта 2024 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области по адресу: <...>

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.12.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 года № ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление от 13.12.2023 года. Согласно доводам жалобы, он не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: 13.12.2023 года он двигался на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, по автодороге М-4 «Дон». Были сложные погодные условия, сильный снег и заносы на дорогах. Дорожные знаки замело. На трассе не было ни одного расчищенного места, специально отведенного для отдыха водителей. Ему пришлось остановиться на данном участке дороги, т.к. больше ехать не было сил и возможности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту его жительства судом было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, других заявлений и ходатайств от правонарушителя в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенным нахожу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2023 года в 01 час 00 00 минут на 720 км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1 осуществил остановку транспортного средства марки Mersedes, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 и частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение с учетом того, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023 года ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Е.Ю. Борис