Решение № 2-699/2025 2-699/2025(2-8932/2024;)~М-6489/2024 2-8932/2024 М-6489/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-699/2025

72RS0025-01-2024-010690-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-699/2025
г. Тюмень
06 февраля 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВоркСити» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Истец ООО «ВоркСити» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 77 446 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. Исковые требования мотивированы тем, что во временном владении истца, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение, площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже указанного дома, в которой располагается клиника лазерной эпиляции «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут произошло затопление указанного помещения. В ходе проведения обследования комиссией в составе представителей УК ООО «УК Тюменьдорцентр», обнаружены следы затопления и подтеков различных размеров, подтеки с потолка, нарушение покрасочного покрытия, отслоение крепления и разрыв натяжного потолка, а также установлено, что причиной затопления помещения явилась неисправность общеквартирной канализационной системы в ванной комнате квартиры <адрес>, а именно обрыв гофры сифона по вине собственника данной квартиры ФИО2 Ответчиком была допущена аварийная ситуация, выразившаяся в заливе помещения водой, вследствие которого были повреждены: отделка потолка, стен, электропровода (электроприборов) и иное. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества, поврежденного заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 446 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК Тюменьдорцентр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «ВоркСити» находится нежилое помещение, площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже указанного дома, в которой располагается клиника лазерной эпиляции «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении произошло затопление.

По данному факту управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении по адресу: <адрес>, из которого следует, что в коридоре возле двери в кабинет косметолога видны следы подтеков с потолка 20 см. на 2м. с правой стороны и 20 см. х 2 м. с левой стороны двери частичное нарушение покрасочного покрытия. Напротив двери незначительное нарушение покрасочного слоя. В кабинете косметологии отслоения крепления натяжного потолка от стены длиной 3м. Разрыв натяжного потолка в месте крепления пожарного из вещателя 10 см. Следы подтекания в углу в кабинете 50 см. на 1м, следы подтекания с правой стороны двери 40 см. х 1,5 м. В ходе осмотра было выявлено, что причиной затопления является обрыв гофры сифона под ванной в квартире <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника кв. №.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> ФИО2

Согласно представленной истцом сметы, стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества, поврежденного заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 77 446 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником соответствующего оборудования, нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем является лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, ответчиком ФИО2, как собственником квартиры № по адресу: <адрес> не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе нежилого помещения арендуемого истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинителем вреда имуществу истца является собственник квартиры № по адресу: <адрес> - ФИО2 в квартире которого произошел обрыв гофры сифона под ванной, что привело к заливу водой нежилого помещения, арендуемого стороной истца, как следствие, к причинению вреда данному жилому помещению, а потому ответственность за вред, причиненный указанному имуществу, должен нести ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание представленную стороной истца смету стоимости восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данную смету, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта на момент составления сметы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 446 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ВоркСити» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб., что подтверждается платежным поручением, то исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 523 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВоркСити» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ВоркСити», ущерб в размере 77 446 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин