Определение № 72-478/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 72-478/2026

дело № 72-478/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003679-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» в лице законного представителя – директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2025, постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройград Плюс»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.12.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее - ООО «Стройград Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Стригановой Е.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Стройград Плюс» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой на принятые по делу акты, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Стройград Плюс», защитник Стриганова Е.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2025 была направлена 30.12.2025 посредством почтового отправления ООО «Стройград Плюс» по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции: ** Свердловская область, г. ****. Почтовое отправление получено ООО «Стройград Плюс» 17.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 86-87).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае срок обжалования истек 27.01.2026, оспариваемое решение вступило в законную силу 28.01.2026.

Жалоба на указанное решение подана законным представителем ФИО1 в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 26.02.2026 (л.д. 90), т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ООО «Стройград Плюс» не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, ходатайство не мотивировано.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на решение судьи городского суда, не представлены. Из материалов дела наличие объективных обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению с жалобой, не усматривается.

Само по себе несогласие с вынесенными решением и постановлением обстоятельством, влекущим безусловное восстановление срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Направляя копию решения в адрес юридического лица, разъясняя срок обжалования, городской суд обеспечил реализацию ООО «Стройград Плюс» предусмотренного права обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов, которым юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

ООО «Стройград Плюс» не лишено возможности самостоятельно или через защитника обжаловать вступившие в законную силу акты в установленном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

ходатайство ООО «Стройград Плюс» о восстановлении срока обжалования решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2025, постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему; дело вернуть в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись