Апелляционное постановление № 22-950/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-950/2017

Судья (...) №22-950/17

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Медведева Э.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, (...), судимый Пудожским районным судом:

1) 12 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 апреля 2014 года по отбытии наказания;

2) 8 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 194-1945 годов»

3) 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 26 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах: ХХ.ХХ.ХХ в период с (...) находясь в помещении торгового центра (...), расположенного по адресу: (.....), ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя открыто, взял с витрины принадлежащие (...) наручные часы марки (...) стоимостью 657 рублей, убрав их в карман куртки, однако, в этот момент был замечен заведующей торговым центром (...) А.., которая правомерно потребовала от ФИО1 вернуть взятые им наручные часы марки (...) при этом, А. пыталась рукой достать из кармана куртки ФИО1 похищенные наручные часы марки (...) После чего ФИО1, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что он обнаружен на месте преступления заведующей (...) А., рукой отодвинул её от себя и, не реагируя на неоднократные требования А. вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив (...) материальный ущерб на сумму 657 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает, что его действия судом неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку им было совершено тайное хищение наручных часов. Отмечает, что в ходе предварительного следствия была допущена неполнота расследования уголовного дела, поскольку следователем не были проведены очные ставки с А., свидетелями (...), а также следственный эксперимент на месте происшествия. В основной апелляционной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в дополнении к жалобе просит приговор отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Э.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого. Анализирует показания осуждённого ФИО1, который не поддержал свои показания на предварительном следствии, показания продавца А. и покупателя М., подтвердившего изложенные осуждённым обстоятельства, которые, по мнению адвоката, с учётом положений ст. 15 УПК РФ позволяют доверять показаниям ФИО1 о попытке сначала совершить хищение наручных часов, закончившейся неудачно, а затем оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Заявляет, что поскольку сумма причинённого потерпевшему ущерба менее 2500 рублей, действия ФИО1 могли быть квалифицированы лишь как административное правонарушение – мелкое хищение. Просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ш. считает версию защитника о совершении осуждённым тайного хищения имущества несостоятельной. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и в суде первой инстанции показал, что похитил наручные часы в (...)», взяв их с торцевой стороны витрины, однако, часы выпали из упаковки на пол за витрину, а оставшуюся у него в руках упаковку он положил в правый карман куртки. В это время к нему обратилась продавец, которая попросила вернуть похищенные часы, на что он сказал, что ничего не похищал, передав продавцу упаковку от часов. После этого продавец, не предъявив к нему претензий, направилась получать денежные средства от М. за проданные батарейки, воспользовавшись этим, он достал из-под прилавка часы, положив их в карман брюк, и вышел из магазина.

В сделанной (...) явке с повинной ФИО1 сообщил о совершённом им открытом хищении наручных часов марки (...) из магазина, расположенного по адресу: (.....).

Из оглашённых судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь возле витрины, он просунул руку за витрину, откуда вытащил находившиеся в полимерном пакетике наручные часы, которые тут же убрал к себе в карман. Как только он убрал часы в карман, продавец сразу же обратила на него внимание и со словами: «Что Вы убрали в правый карман», вышла из-за прилавков и подошла к нему. Он стал всё отрицать и говорить, что ничего не брал, однако, продавец просила его показать, что у него находилось в правом кармане. Затем он достал из кармана шнурки и упаковку от часов, показав их продавцу и сообщив об отсутствии у него чего-либо, однако, продавщица ему не поверила и сама своей рукой полезла к нему в карман, но он одернул ей руку, велев не лазить по карманам, и с этими словами пошёл на выход, при этом, слышал, что продавщица кричала ему вслед.

Доводы стороны защиты о том, что хищение ФИО1 было совершено тайно, так как после того как он пытался похитить часы, его остановила продавщица, которой отдал упаковку от часов, а сами часы похитил после того, как она отвернулась, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Несмотря частичное отрицание осуждённым своей вины в совершении открытого хищения имущества (...), виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего П. о том, что ему ХХ.ХХ.ХХ позвонила продавец А. и сообщила о совершённом из магазина хищении часов марки (...) стоимостью 657 рублей. При этом А. пояснила, что, увидев момент совершения кражи, она пыталась вернуть похищенные часы, но ей удалось забрать только упаковку от часов, после чего лицо, совершившее хищение часов, отодвинуло её и покинуло магазин;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. о том, что часы подсудимым были похищены сразу. Она нащупала часы в кармане брюк ФИО1, но вытащить смогла лишь упаковку от часов, и предложила ФИО1 вернуть похищенные часы, однако, ФИО1 оттолкнул её и вместе с М. покинул магазин;

- оглашёнными показаниями на предварительном следствии свидетеля М.., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ, подав ему кассету с батарейками, продавщица стала ругаться на ФИО1, потребовав вернуть то, что ФИО1 взял, при этом, последний говорил, что ничего не брал. После этого он и ФИО1 быстрым шагом пошли «на выход». Продавец кричала вслед ФИО1, но последний не реагировал, а следуя в магазин (...), достал из кармана наручные часы из металла белого цвета. Он понял, что данные часы ФИО1 украл в магазине, где он покупал батарейки;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашёнными судом, и в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты наручные часы из металла белого цвета, а в дальнейшем ФИО1 сообщил ему в камере для административно задержанных, что данные часы ФИО1 похитил с прилавка в магазине.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался на: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по (.....) о поступившем от А. ХХ.ХХ.ХХ в (...) сообщении о совершённом неустановленным лицом ХХ.ХХ.ХХ в (...) открытом хищении наручных часов в (...); протокол осмотра места происшествия; заявление продавца (...) А., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в период с (...) неустановленный мужчина, находясь в (...), похитил наручные часы марки (...) стоимостью 657 рублей, и на её просьбы вернуть часы не реагировал, убежав из магазина; справкой о причинённом ущербе (...); протоколом личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты похищенные часы; вещественные и иные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего (...) П., свидетелей (...) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого о тайном хищении им наручных часов.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осуждённого ФИО1 именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества (...).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 6 февраля 2007 года №7 и 23 декабря 2010 года №31) «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж».

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с (...) в помещении торгового центра (...) расположенном по адресу: (.....), ФИО1 тайно похитил с витрины находившиеся в упаковке наручные часы марки (...), которые убрал к себе в карман, а после того, как продавец А., обнаружив хищение часов и выйдя из-за прилавка, велела показать содержание кармана и попыталась изъять похищенные часы, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, не реагируя на продавца А., принявшей меры к пресечению этих действий, вышел из торгового центра и с похищенными часами скрылся.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осуждённым совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений и привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Медведева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк