Решение № 2-Т1/2024 2-Т1/2024(2-Т217/2023;)~М-Т204/2023 2-Т217/2023 М-Т204/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-Т1/2024

УИД 36 RS0015-02-2023-000302-82

Дело № 2-т1/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 07 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнений, указывает, что 07.11.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-172758-АПКЖ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 625 662 рубля 78 копеек, на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,40 % в год.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), цедент уступил цессионарию права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитный договор является смешанным, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 535 000 рублей на покупку транспортного средства; 60 000 рублей на оплату за продукт по Договору «Дополнительное оборудование», заключенному между заемщиком и компанией, предоставляющий данный продукт; 35 662 рубля 72 копейки на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО +» и услуг, связанных со страхованием.

07.11.2019 между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD форд «Фокус», год выпуска 2011, VIN:№ модель и номер двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 625 662 рубля 78 копеек на текущий счет заемщика, открытый ПАО «Плюс Банк».

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

14.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Зимницкий З. была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 627 815 рублей за период с 10.11.2020 по 05.04.2021, в том числе задолженность по основному долгу 557 853 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов 63156 рублей 18 копеек и государственная пошлина в размере 6805 рублей 05 копеек.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 в счет погашения задолженности поступило 0 рублей (погашение основного долга) 1700 рублей (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 0 рублей (погашение основного долга) и 11 801 рублей 36 копеек (погашение начисленных процентов) итого 13 501 рубль 36 копеек.

Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 49 654 рубля 82 копейки.

За период с 06.04.2021 по 21.11.2021 была начислена сумма процентов в размере 82 257 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: сумма основного долга 557 853 рубля 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 131 911 рублей 89 копеек, из которых 49 654 рубля 82 копейки по ИНН с 06.04.201 по 21.11.2021, 82 257 рублей 07 копеек начисленных за период с 01.04.2021 по 21.06.2021.

По состоянию на 15.09.2023 задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 689 765 рублей 69 копеек.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №45-00-172758-АПКЖ от 07.11.2019 в размере 82 257 рублей 07 копеек по начисленным процентам; обратить взыскание на транспортное средство FORD форд «Фокус», год выпуска 2011, VIN:№, модель и номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору; взыскать государственную пошлину в размере 8 668 рублей 00 копеек; из пункта 2 п.п. 3 индивидуальных условий кредитного досье согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 424 000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела (почтовый идентификатор 39724089337520) не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.10.2023 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.11.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее – кредитор 1) и ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-172758-АПКЖ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 625 662 рубля 78 копеек, на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,40 % в год.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), цедент уступил цессионарию права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитный договор №45-00-172758-АПКЖ является смешанным, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 535 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 60 000 рублей на оплату за продукт по Договору «Дополнительное оборудование», заключенного между заемщиком и компанией, предоставляющий данный продукт; 35662 рубля 72 копейки на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО +» и услуг, связанных со страхованием. Информация о данном виде страхования указана в пункте 21 Настоящих условий.

Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-172758-АПКЖ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

07.11.2019 между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD форд «Фокус», год выпуска 2011, VIN:№, модель и номер двигателя: №.

Кредитор-1 свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 625 662 рубля 78 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Кредитором-1 в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

14.05.2021 нотариусом нотариальной палаты Омской области З. была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банка» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 627 815 рублей за период с 10.11.2020 по 05.04.2021, в том числе задолженность по основному долгу 557 853 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов 63 156 рублей 18 копеек и государственная пошлина в размере 6805 рублей 05 копеек.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 в счет погашения задолженности поступило 0 рублей (погашение основного долга) 1700 рублей (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 0 рублей (погашение основного долга) и 11 801 рублей 36 копеек (погашение начисленных процентов) итого 13501 рубль 36 копеек.

Взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 49 654 рубля 82 копейки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

За период с 06.04.2021 по 21.11.2021 (то есть после даты образования задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) ответчику начислена сумма процентов в размере 82 257 рублей 07 копеек. Расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению, математически верен, ответчиком не оспаривается, суд находит его обоснованным.

Как следует из иска, по состоянию на 15.09.2023 общая задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 689 765 рублей 69 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик ФИО1 банкротом не является.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 82 257 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, не добыто их в суде.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 п.п. 3 индивидуальных условий кредитного досье согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 424 000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD форд «Фокус», год выпуска 2011, VIN:№, модель и номер двигателя: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику ФИО1 подтверждается сведения, полученными из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда от 13.10.2023.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 09.11.2019 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

По ходатайству представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) определением суда от 16.11.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства - FORD форд «Фокус», год выпуска 2011, VIN:№, модель и номер двигателя: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на текущую дату. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение 17.11.2023.

Оплата экспертизы была возложена на истца как на лицо, заявившее ходатайство. Однако, оплата экспертизы истцом произведена не была.

28.12.2023 в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем гражданское дело было возращено в суд, экспертиза проведена не была.

18.01.2024 гражданское дело поступило в суд, было назначено судебное заседание на 07.02.2023.

25.01.2024 от представителя истца ФИО2 в суд поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 26.09.2023, первоначальное ходатайство истца истцу о проведении оценочной экспертизы было удовлетворено судом, однако экспертиза не была проведена исключительно из-за ее неоплаты Банком. Дело было отозвано судом из экспертного учреждения.

Повторное заявление истцом ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы при указанных обстоятельствах следует расценивать не иначе, как злоупотреблением правом, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Более того, суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статье 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательства об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В силу статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена может быть установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, путем проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8668 рублей (платежное поручение № 136710 от 19.09.2023), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №45-00-172758-АПКЖ от 07.11.2019 по оплате процентов за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 в размере 82 257 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек задолженность по начисленным процентам; а также государственную пошлину в размере 8 668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

Обратить взыскание на транспортное средство FORD форд «Фокус», год выпуска 2011, VIN:№, модель и номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: