Решение № 2-199/2026 2-2643/2025 от 13 апреля 2026 г.

63RS0043-01-2024-007648-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2026 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО4 А.ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1 923 270 рублей, погасить которую в добровольном порядке он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается солидарным поручительством ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 923 270 рублей, из которых: 1 813 023,59 рублей - просроченный основной долг, 96 039,28 рублей - просроченные проценты, 14 207,13 рублей – неустойка, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 232,70 рубля.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2025 иск банка удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.08.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске к ФИО2 просил отказать, так как последний был обманут своим знакомым, который попросил оказать содействие в банковском переводе, потом, воспользовавшись полученными данными, оформил от имени ФИО2 поручительство, ФИО4 не знают.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Установлено, что банк выдал заемщику кредит на указанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается солидарным поручительством ФИО2 по договору поручительства от <дата> №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1 923 270 рублей, из которых: 1 813 023,59 рублей - просроченный основной долг, 96 039,28 рублей - просроченные проценты, 14 207,13 рублей – неустойка, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО4 и несущего с ним солидарную ответственность поручителя ФИО2 в полном объеме.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, поручительство не прекращено.

ФИО2 лично использовал приложение Сбербанк онлайн с сим-картой, оформленной на его отца ФИО5

Передача ФИО2, как он объяснил, своих данных третьим лицам, само по себе не освобождает его от поручительства.

Кроме того, в деле нет доказательств в подтверждение возражений ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 232,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ИП ФИО4 А.ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 ича, ИНН №, ФИО2, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 923 270 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 232,70 рубля, а всего взыскать 1 957 502,70 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2026 года.