Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело №

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Свои требования обосновывает тем, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осенью 2016 года ФИО8 Артем проник на территорию домовладения и в дом ФИО1, разбив стекло и сломав замок на двери. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки № по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 Действиями несовершеннолетнего ФИО7 истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем просит обязать ответчиков совместно восстановить состояние, которое было до нарушения прав истца, путем замены собственными средствами испорченного их сыном имущества истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил суду, что его сын ФИО8 Артем не проникал в домовладение ФИО1, стекло не бил, замок на двери не ломал. Имущественный вред истцу был причинен ФИО6 В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, обозрев гражданское дело №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, регистрационный №пр-16, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что осенью 2016 года ФИО8 Артем проник на территорию домовладения и в дом ФИО1, разбил стекло и сломал замок на двери, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Однако в вышеуказанном решении не установлен реальный размер причиненного материального ущерба. Размер ущерба требует дополнительного документального подтверждения. Истцом представлены в подтверждение размера материального ущерба прайс листы сайта osteklenie812.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Размер ущерба подлежит определению по состоянию на день совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Истец ФИО1 не заявил ходатайство о проведении экспертизы по проведению оценки причиненного ущерба, не представил суду своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, так как не доказан размер причиненного в результате преступления материального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с указанными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: