Решение № 2-1915/2019 2-61/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1915/2019

Дело №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые строительные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО «УК «Лайт Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения правого порога, молдинга правой двери, правого заднего колеса, заднего бампера с парктрониками. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - бетонную клумбу, расположенную на проезжей части придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, ответчиком на месте ДТП не устанавливалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 70 983 руб. Истец считал, что поскольку обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, возложена на ООО «УК «Лайт Сити», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по <адрес>, то ответственность за причинение материального ущерба должна нести управляющая компания. Претензия о выплате материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 70 983 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 329 руб. 49 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Лайт Сити» на надлежащего - администрацию г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

На основании определения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Рязани на надлежащего - ООО «Новые строительные технологии».

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, а также объем возникших в результате него повреждений автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта, исковые требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложение ответственности на ООО «Новые строительные технологии» и грубую неосторожность истца при управлении транспортным средством.

Третьи лица - администрация г. Рязани, Управление благоустройства г. Рязани,ООО «УК «ЛАЙТ СИТИ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время истец, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигалась к дому № по <адрес> со стороны парковки МП «Водоканал». При повороте направо на подъеме совершил наезд на клумбу, установленную на проезжей части придомовой территории.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исследованных в судебном заседании.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, что подтверждается определением от дд.мм.гггг., из которого следует, что в действиях истца не усматривается нарушений ПДД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца при управлении транспортным средством грубой неосторожности, в связи с чем соответствующий довод является несостоятельным.

Согласно схеме места ДТП от дд.мм.гггг. клумба, наезд на которую совершил истец, находится на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес>, где организована автомобильная парковка.

Наличие каких-либо дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии препятствия из схемы ДТП и иных доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства, а именно: правого порога, молдинга правой двери, правого заднего колеса, заднего бампера с парктрониками.

Дорожная ситуация, факт повреждения в результате него автомобиля истца, а также объем этих повреждений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) передан в аренду ответчику сроком на 5 лет для размещения временной складской площадки (для целей, не связанных со строительством). В тот же день между администрацией г. Рязани и ответчиком был заключен договор № и во исполнение договора аренды указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории КУВИ№ от дд.мм.гггг.), бетонная клумба расположена в границах кадастрового квартала № вне границ сформированных земельных участков, на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, выполненным ООО «ЗемКадастрПроект» дд.мм.гггг..

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт размещения бетонной клумбы, наезд на которую совершил истец, на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика. При этом, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих основания размещения клумбы, а также кем она была размещена.

Довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП указанный земельный участок фактически ответчиком не использовался, в подтверждение чего ранее было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от дд.мм.гггг., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заключенный договор аренды земельного участка был расторгнут дд.мм.гггг., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка и дд.мм.гггг. земельный участок возвращен арендодателю с составлением акта приема-передачи.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств на земельной участке, находящемся у него в аренде. При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих довод о том, что на данном участке движение запрещено суду представлено не было.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 70 983 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, стороной ответчика не оспаривался.

Оснований для сомнений в результатах представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных материалов. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 70 983 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оказание автоэкспертных услуг истцом ИП ФИО4 было уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., квитанцией № от дд.мм.гггг..

Ответчиком возражений относительно взыскания указанных расходов, а также их размера суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 329 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией об ее уплате, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 329 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новые строительные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в размере 70 983 руб., а также судебные расходы в размере 7 329 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья