Решение № 2-3273/2025 2-3273/2025~М-2278/2025 М-2278/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 9-79/2025~М-6545/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006917-12

Дело № 2-3273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Инвестиции Плюс» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор), обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в интересах муниципального образования «г. Екатеринбург» и неопределенного круга лиц, к АО «Инвестиции Плюс» о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, указав в обоснование, что прокурором по материалу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) проведены надзорные мероприятия по факту нарушений в сфере охраны окружающей среды. Управлением с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» 04.10.2023 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером < № >, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Инвестиции Плюс». В результате проведенного выездного обследования установлено, что АО«Инвестиции Плюс» допустило порчу почвы при перекрытии ее поверхности твердыми коммунальными отходами, отходами строительства зданий, сооружений, а также загрязнение почвы. Размер ущерба, причиненный почвам при перекрытии ТКО, на площади 1572 кв.м. составил 3816423 руб. Размер ущерба, причиненный почвам в результате загрязнения почв, возникшего в результате поступления в нее загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, включая нормативы ПДК и ОДК в почву химических элементов: алюминия – в 1, 4 раза, бора – в 1, 3 раза, ванадия – в 1, 3 раза, железа – в 1, 1 раз, кадмия – в 4, 1 раза, кобальта – в 1, 6 раз, калия – в 2, 1 раза, никеля – в 1,2 раза, свинца – в 1, 4 раза, серы – в 2, 6 раз, фосфора – в 6, 2 раза, хрома – в 1,2раза, диоксид серы – в 1 раз, сульфат-иона – в 9, 2 раза, фосфат-иона – в 3,3раза, хлорид-иона – в 3, 4 раза, органических веществ – в 1, 2 раза составил 57246345 руб. Размер ущерба, причиненный почвам при перекрытии отходами строительства зданий, сооружений, на площади 589 кв.м. составил 1429944 руб. Совокупный ущерб составляет 62492712, 08 руб., расчет размера ущерба согласован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В адрес ответчика 12.08.2024 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком указано на заключение с ООО «ЭКО Технопарк» 09.10.2023 договора на оказание услуг по утилизации отходов к 18.01.2024. При этом документов, подтверждающих выполнение указанных работ, очистку земельного участка, восстановление почв не представлено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причинение ущерба (ст. ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу МО«г.Екатеринбург» ущерб в размере 62492712, 08 руб., причиненный почвам, как объекту окружающей среды.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО«Инвестиции Плюс» ФИО1 в письменном отзыве указала, что вред почве был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, каких-либо доказательств, подтверждающих, что виновным лицом в причинении ущерба природе является ответчик, процессуальным истцом не представлено.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомплектТехМаркет».

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 22.10.2025 принят отказ Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах МО «город Екатеринбург» и неопределенного круга лиц, от иска к АО «Инвестиции Плюс», в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного объекту окружающей среды, денежных средств в сумме 62 492 712, 08 руб.; в указанной части производство по делу – прекращено; этим же определением суда приняты к производству уточненные исковые требования процессуального истца о возложении на ответчика АО «Инвестиции Плюс» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить направление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования уведомления по проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером < № >, а также в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером < № >.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, представитель МО «г. Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО1 в судебном заседании ранее изложенные в письменной форме доводы об отсутствии вины АО«Инвестиции Плюс» в причинении вреда поддержали, дополнительно пояснив, что готовы к проведению рекультивации земельного участка по подготовленному проекту в пределах запрашиваемых прокурором сроков.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки несообщили.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния путем обращения уполномоченного лица за судебной защитой в порядке положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По смыслу вышеприведенных норм, возможность возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с общими нормами (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514032:424, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, с 13.12.2022 является ответчик АО«Инвестиции Плюс» (т. 1, л.д. 44-46); ранее, в период с 14.02.2022 по 13.12.2022 собственником земельного участка являлось ООО«КомплектТехМаркет» (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с актом выездного обследования Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.10.2023 < № > (т. 1, л.д.36-43, 145-158), проведенного на основании решения < № > от 04.10.2023 (т. 1, л.д. 141-144), в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером < № > было зафиксировано складирование ТКО (бумага, картон, дерево, цветной металл, текстиль, резина, камни, пластмасса), отобраны пробы отходов и почвы с целью определения их компонентного состава и класса опасности.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 18.10.2023 < № > по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 2, л.д. 2-97) выявлено превышение установленных нормативов качества почвы по показателям: ванадий (валовая форма), кадмий (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), сера (валовая форма); выявлено превышение условно-фоновых концентраций по показателям: алюминий (валовая форма), бор (валовая форма), ванадий (валовая форма), железо (валовая форма), кадмий (валовая форма), калий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), медь (валовая форма), мышьяк (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), сера (валовая форма), фосфор (валовая форма), фосфор (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма), диоксид кремния (валовая форма), нитрат-ион, сульфат-ион, фосфат-ион (в форме растворенных ортофосфатов), хлорид-ион, органическое вещество; прослеживается влияние объекта накопленного вреда окружающей среде.

Согласно расчету, представленному процессуальным истцом (т. 1, л.д. 47-55, 125-139), общий размер ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, составляет 62492712, 80 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт загрязнения почвы земельного участка, принадлежащего ответчику; при этом вина ответчика, как собственника земельного участка, презюмируется, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, подтверждающих отсутствие своей вины, как собственника земельного участка, обязанного в силу положений действующего законодательства предпринимать все необходимые и исчерпывающие меры для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе, то, что загрязнение почвы, складирование отходов, и причиненный ущерб почве в целом возник еще до перехода права собственности, заключения договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2022 (т. 2, л.д. 207-211), стороной ответчика, на которой лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, непредставлено.

Напротив, из акта приема-передачи земельных участков от 01.12.2022 (т. 2, л.д. 212-213) видно, что покупатель (АО «Инвестиции Плюс») произвел осмотр земельного участка, принял его в том качестве и состоянии, которое существует на момент подписания договора и акта, претензий к продавцу (ООО«КомплектТехМаркет») к качеству товара (т.е. участка) не имеет, при этом бремя содержания недвижимого имущества, в том числе уборки и охраны, поддержания почвы в надлежащем экологическом состоянии несет собственник участка с момента возникновения права собственности на него.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что нахождение в почвах установленного количества вредных веществ не влечет за собой изменения физико-химического состава таких почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 56-58, 120-124), на которое АО «Инвестиции Плюс» сообщило, что после выявления несанкционированной свалки 09.10.2023 им был заключен договор на оказание услуг утилизации отходов с ООО «ЭКО Технопарк», к 18.01.2024 услуги полностью оказаны (т. 1, л.д. 59).

В настоящий момент АО «Инвестиции Плюс» проведены мероприятия по ликвидации следов размещения отходов производства и потребления, поверхность земельного участка отчищена от ТКО (т. 2, л.д. 149-153, 214-220)

Кроме того, по заказу ответчика АО «Инвестиции Плюс» в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия, приведения участка в состояние пригодное для его целевого использования подготовлен проект рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером < № >, нарушенных в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, и в результате перекрытия ее поверхности, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, разработанный ООО «СанГиК» (далее – проект рекультивации) (т. 3, л.д. 8-224).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, за исключением случая, когда земельный участок передан его собственником в аренду и договором аренды предусмотрено иное (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель»).

В силу п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» лицо, обеспечивающее рекультивацию земель (лицо, обеспечивающее консервацию земель), утверждает проект рекультивации земель (проект консервации земель) не позднее 20-го рабочего дня со дня поступления уведомления о согласовании такого проекта или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и в течение 10 рабочих дней направляет способами, указанными в пункте 20 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель (проекта консервации земель) лицу, согласовавшему проект рекультивации земель (проект консервации земель), а также в следующие федеральные органы исполнительной власти: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации земель (консервации земель) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель (подп.«а»); Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации земель (консервации земель) в отношении земель, не указанных в подп. «а» настоящего пункта (подп. «б»).

Лицо, обеспечивающее рекультивацию земель, обязано обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, или в срок, установленный лицензией на пользование недрами, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены либо произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель произошло в результате природных явлений, в течение 8 месяцев, в отношении нарушенных земель Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - в течение 18 месяцев: со дня окончания деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель»).

При этом проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, поскольку загрязнение земель населенных пунктов в границах МО «г. Екатеринбург» нарушает права и законных интересы, как соответствующего муниципального образования, так и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, причинитель вреда (обязанное к надлежащему содержанию своего недвижимого имущества лицо) АО«Инвестиции Плюс» ранее предприняло необходимые меры для минимизации причиненного ущерба, в том числе путем ликвидации следов размещения отходов производства и потребления, очистки поверхности земельного участка от ТКО, в настоящий момент добровольно разработало проект рекультивации земель (восстановительных работ), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание необходимость использования, прежде всего, эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования прокурора путем возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить направление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования уведомление по проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером < № >, разработанному ООО «СанГиК», а также в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером < № > в соответствии с проектом, разработанным ООО«СанГиК».

Указанные сроки для исполнения возложенных судом обязанностей соответствуют характеру допущенных нарушений, существу правоотношений и возможностям самого ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование неимущественного характера), от уплаты которой процессуальный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Инвестиции Плюс» (ИНН <***>) обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить направление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования уведомление по проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером < № >, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «СанГиК», а также в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером < № > в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «СанГиК».

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции Плюс» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин