Решение № 12-33/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Балей 23 октября 2017 года

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Щеглова О.Ю., при секретаре Гончаренко Н.М.

С участием представителя Администрации ГП « Город Балей»- ФИО1, действующей на основании доверенности,

Начальника Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю-ФИО2, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского поселения « город Балей» на постановление Старшего судебного пристава Балейского РОСП УФССП по Забайкальскому краю о наложении на Администрацию городского поселения « Город Балей» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 17.15. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. судебного пристава Балейского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 04.09.2017 года Администрация городского поселения «Город Балей» (далее Администрация) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация обратилась в суд с жалобой на постановление пристава-исполнителя и просит отменить постановление.

Свою жалобу Администрация мотивировала тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 20.08.2017 года в отношении и юридического лица-Администрации ГП « Город Балей» присутствовала ФИО1, полномочия которой были удостоверены доверенностью от 30.01.2017 года. Данной доверенностью ФИО1 не уполномочена на представление Администрации в конкретном деле об административном правонарушении. Таким образом, доверенность от 30 января 2017 г., выданная на имя ФИО1, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия. Присутствие юрисконсульта при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении старшим судебным приставом установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Администрации составлен без участия законного представителя указанного юридического лица в нарушение порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, потому не может служить основанием для привлечения Администрации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Начальник отдела - старший судебный пристав Балейского районного отдела службы приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 с жалобой Администрации не согласна, полагала что нарушений законодательства при вынесении протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и исполнительное производство №, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Проверив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года судебным приставом исполнителем Балейского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации городского поселения «Город Балей», предмет исполнения - предоставить вне очереди Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте г. Балей, общей площадью не менее 42 квадратных метров, включив в договор социального найма в качестве членов семьи В. и К., где было предложено выполнить требования в пятидневный срок.

Поскольку в установленный срок Администрацией указанные требования исполнительного документа исполнены не были, 26.09.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, и назначении нового срока для исполнения - установлен новый срок - до 13.10.2014 года, 05.06.2017 года назначен новый срок исполнения до 03.07.2017 года.

В связи с тем, что в установленный срок должником указанные требования не были исполнены, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения Администрацией (должником) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в новый срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм закона, следует, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле.

Доверенность по административному делу должна быть составлена таким образом, чтобы у должностного лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия при участии в конкретном административном деле и пр. Очевидно, что доверенность (надлежащим образом составленная) характеризуется формальной определенностью и не должна содержать никакой двусмысленности.

Положениями ст.25.12 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Иное являлось бы нарушением гарантированного ст.46 Конституции России, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство и защиту от неправомерного вмешательства органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие в деле общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в административных делах либо конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов административного дела следует, что 30.08.2017 года в 15 часов 34 минуты с участием юрисконсульта Администрации ФИО1 заместителем начальника Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю З. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

04 сентября 2017 года без участия законного представителя старшим судебным приставом Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Как следует, из пояснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Администрации ФИО1 была представлена доверенность выданная руководителем Администрации на ее имя.

Однако, как следует из материалов дела полномочия представителя юридического лица-ФИО1 должностным лицом не были проверены в материалах дела доверенность отсутствует.

Из анализа представленной ФИО1 в судебное заседание доверенности от 30.01.2017 года, суд установил, что указание на наделение ФИО1 права на предоставление интересов Администрации в административно-юрисдикционном процессе либо по конкретному делу об административном правонарушении по ст.17.5 ч.1 РФ, данная доверенность не содержит.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Администрации на защиту.

Кроме того, сведений о надлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.09.2017 года, материалы представленные суду Балейским РОСП не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени месте рассмотрения административного материала.

По мнению суда, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечения лица к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах нельзя признать, что права Администрации предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были соблюдены должностным лицом.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных судом обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное 04.09.2017 года Старшим судебным приставом Балейского районного отдела службы приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имело место в данном случае, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем поводов для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется, так как истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы городского поселения «Город Балей» Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.09.2017 года Старшим судебным приставом Балейского районного отдела службы приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 о признании Администрации городского поселения «Город Балей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Щеглова О.Ю.