Решение № 2-1236/2021 2-1236/2021~М-1050/2021 М-1050/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1236/2021

Дело № 2-1236/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1236/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что истцом за счет собственных средств в 1993 году был построен гараж, расположенный по адресу: N..., на основании разрешения, выданного начальником управления архитектуры и градостроительства <...> от 01.03.1993. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ была подготовлена карточка учета гаражей по состоянию на 19.10.2020, из которой следует, что владельцем гаража является ФИО2 (юридически право собственности не оформлено). Уведомлением от 02.04.2021 № И735 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует надлежащим образом оформить право собственности на гараж, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит установить факт владения и пользования ФИО2 гаражом, расположенным по адресу: N... и признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Из материалов дела следует, что начальником управления архитектуры и градостроительства г. Ельца ФИО3 ФИО4 было выдано разрешение № 278 от 01.03.1993 на регистрацию гаражного бокса на существующем земельном участке в N...

На указанном земельном участке был построен гараж, строительство которого производилось ТОО «Ремпуть», что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО13 Свидетель ФИО12 работал прорабом в ТОО «Ремпуть» и осуществлял строительство гаража истца.

Как объяснил в судебном заседании свидетель ФИО11 истец является его соседом по гаражу, их гаражи находятся на одном фундаменте. Они строили гаражи в 1993 году.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как их показания подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей по состоянию на 19.10.2020, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или пожизненном пользовании.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей следует, что спорный гараж был построен в 1993 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец обращался с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж.

Администрацией городского округа город Елец был выдан отказ от 02.04.2021 №И735 в предоставлении разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию на основании частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, указанные в частях 3 и 4 названной статьи.

Также администрацией городского округа город Елец был дан ответ № И1164 от 18.05.2021, из которого следует, что земельный участок по адресу: N... будет предоставлен истцу согласно действующему законодательству в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости (гараж).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, площадью 27,6 кв.м. расположенное по адресу: N... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2021.

Также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: N... что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-002/2021-40047062 от 20.04.2021.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данное обстоятельство подтверждаются схемой расположения гаража на кадастровом плане территории. Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 19.10.2020, объяснениями свидетелей и вышеуказанными документами.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж №*** на земельном участке в N... за счет собственных средств, до настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность признания права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N..., в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения.

Из экспертного заключения № 800 от 11.02.2021 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №***, расположенный в N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении строения гаража, расположенного по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области № -4-5 от 08.02.2021.

Согласно техническому заключению ООО «Атриум» по результатам технического обследования гаражного бокса № №***, расположенного по адресу: N... установлено следующее: «Гаражный бокс с подвалом выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного блока, согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс №***, расположенный по адресу: N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.