Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-2391/2024;)~М-1458/2024 2-2391/2024 М-1458/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 128 690,00 р.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара в сумме - 19 309,00р.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9 дней по 1 286,90 р. в день, в сумме - 11 582,10 р.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 61 день по 1 286,90 р. в день, в сумме - 78 500,90 р. с уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просроч исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день по 1 286,90 р. в день, в сумме - 78 500,90 р. с уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости, товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 286,90 рублей за каждый день, начиная со д следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков размере 1% от стоимости товара в сумме 1 286,90 рублей за каждый день, начиная со д следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им по оплате технического заключения - 6 000,00 р.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 3 000,00 р.

Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 13 500,00 р.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.12 г. взыскать с ответчик пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ сумме - 799,00 р.

Взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ сумме - 255,04 р.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Сеть Связной»» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold imei: №/ №, стоимостью 128 690 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, в пределах срока службы установленного производителем (3 года) в вышеуказанном товаре правился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технического заключения и его составления истцом было оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold imei: №/ №. ДД.ММ.ГГГГ требование и смартфон были вручены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок устранения недостатка в товаре истца истёк. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, расходы на отправку почтового отправления, а также разницу между ценой товара на момент удовлетворения требования. Претензия была направлена почтой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления Почты России. До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО3 выводы, изложенные в экспертизе поддержал, пояснил, что дефект носит эксплуатационный характер.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold imei: №/ №, стоимостью 128 690 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, в пределах срока службы установленного производителем (3 года) в вышеуказанном товаре правился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технического заключения и его составления истцом было оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold imei: №/ №. В случае необходимости не возражал против проведения проверки качества данного товара, просил сообщить ему дату, время и место ее проведения. После устранения недостатка в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Gold imei: №/ №, просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес><адрес> Вместе с отремонтированным товаром просил предоставить акт проверки качества, а акт о ремонте. Также он просил компенсировать моральный вред и стоимость технического заключения. Вместе с требованием был отправлен смартфон в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ требование и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок устранения недостатка в товаре истца истёк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, расходы на отправку почтового отправления, а также разницу между ценой товара на момент удовлетворения требования. Претензия была направлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления и описи с вложениями Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления Почты России.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Из заключения эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb Gold. IMEI № имеются недостатки (дефекты)- не включается.

Причина неисправности - выход из строя минимум 2 микросхем с позиционными номерами U9000, U3300. Все отклонения выявлены путем замеров на внешней для материнской плате интерфейсе - разъемах подключения дисплейного модуля J11800. Удаление компаунда для осмотра резисторов R11700 и R11710 электротермическое повреждение которых может привести к изменению проводимости цепи аналогичному выявленному в исследуемом устройстве экспертом не проводилось (разрешение на данные процедуры судом не даны). Эксперт приходит к выводу, что инцидент приведший к одномоментному выходу из строя двух микросхем и нарушению проводимости в семи линиях (командных и питания) произошел вне устройства е момент, когда дисплейный модуль был отсоединён от материнской платы, вследствие чего на разъем с позиционными номерами J11800 было подано питание превышающее допустимые значения для указанных линий - дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент е авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисного центре с учетом доставки составляет 36555 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Установить стоимость устранения недостатка на ДД.ММ.ГГГГ- не представляется возможным так как так как парсинг цен (автоматический процесс сбора и систематизации данных о ценообразовании товаров) для сайтов сервисных центров специализированными сервисами в автоматическом режиме не ведётся.

Причина неисправности - выход из строя минимум двух микросхем с позиционными номерами U9000, U3300.

Проведённые маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512GB составляет 97000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО3 выводы изложенные в заключении поддержал, дал полные мотивированные в том числе с технической точки зрения обоснованные ответы на вопросы суда и представителя истца.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт имеет соответствующее образования и стаж работы по технической специальности, длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизе в интересах ответчика, стороной истца суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выводов эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в спорном товаре -смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb Gold. IMEI № выявлен эксплуатационный недостаток, в следствие чего нарушений прав истца со стороны продавца ООО «Эппл Рус» судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Председательствующий Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-65