Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пастушенко С.Н.при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор №, ей выдана кредитная карта на сумму 160000 руб. Указанной картой она не пользовалась. Неустановленным лицом, без ее ведома, через мобильный банк были сняты денежные средства с данной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, по данному факту ведется следствие.

В связи с использованием кредитных денежных средств неустановленным лицом, она вынуждена погашать задолженность, образовавшуюся у нее перед банком, хотя к использованию этих денег она не имеет никакого отношения.

В соответствии с графиком, установленным банком, она должна ежемесячно вносить в погашение долга 11000 рублей. Более того, ей продолжают начислять проценты за пользование денежными средствами, которые она фактически не снимала. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 9900 руб.

В данном случае утерян объект договора – деньги по независящим от нее причинам, в результате чего, она, не воспользовавшись кредитом, не может это сделать и в дальнейшем, так как деньги сняты с карточки и потрачены лицом, похитившим у нее карточку. Полагает, что налицо форс-мажорные обстоятельства. Если бы она знала о том, что произойдет такой поворот событий, то она бы не заключала с ответчиком указанный выше кредитный договор.

В связи с изложенным, полагает, что есть все основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Она неоднократно обращалась в банк с просьбой пересмотреть условия данного кредитного обязательства, однако ей было отказано в таком решении вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику предложение о расторжении договора, однако, ответа на него не получила.

Поскольку истец не использовала кредитные денежные средства, она считает, что расторжение кредитного договора должно быть на условиях, что она не выплачивает проценты за пользование кредитом и пени, а выплачивает только основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО КБ «Центр-Инвест» на тех условиях, что она должна выплатить банку оставшуюся сумму кредита в размере 117848 руб. без уплаты пени и просроченных процентов.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в дело по заявлению истца в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014г. между ОАО КБ«Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ответчику «Револьверного кредита» по пластикой карте с лимитом овердрафта в размере 160 000 рублей, с установлением процентов за пользование овердрафтом 17 % годовых.

Договор № был заключен на основании письменного заявления – оферты ответчика на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ «Центр-инвест».

Банк предоставил ответчику овердрафт на счет банковской карты в размере 160 000 руб.

Обязанность банка по открытию счета и предоставлению овердрафта была исполнена надлежащим образом, ответчиком производились операции по счету посредством пластиковой карты, в том числе, и получение наличных денежных средств, что подтверждается справкой по кредитной задолженности.

Согласно справки по кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ФИО1 составила 154937,15 рублей, в том числе основной долг составил 117848,05 рублей.

При подаче заявления оферты ответчик письменно подтвердил ознакомление с тарифами и процентными ставками по банковскому продукту, и полное согласие по неукоснительному соблюдению правил пользования пластиковой картой.

Ответчик гарантировал банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то обстоятельство, что неустановленным лицом, без ее ведома, через мобильный банк были сняты денежные средства с данной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она должна выплатить банку оставшуюся сумму кредита в размере 117848 руб. без уплаты пени и просроченных процентов.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве СО МО МВД России «Азовский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.14).

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сведений о том, что уголовное дело рассмотрено, суду не представлено, факт перевода денежных средств с карты истца в результате действий третьих лиц, а не ее собственных, не установлен.

Более того, в последующем, по итогам расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, ФИО1, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, не лишена права предъявить требования о возмещении причиненного ей ущерба к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления.

Кроме того, истец полагает, что данное происшествие можно отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, доказательства не исполнения банком обязательств по кредитному договору суду не представлены, требования заемщика о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Основания для расторжения кредитного договора со ссылкой на ст.451 ГК РФ также в данном случае являются необоснованными, поскольку лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска использования ее мобильного банка третьим посторонним лицом, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета несет именно владелец кредитной карты.

Использование неустановленным лицом денежных средств, находящихся на счете ФИО1 не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Приведенные истцом обстоятельства с его субъективной оценкой не свидетельствую о наличии существенных изменений ситуации, при которой стороны заключили договор.

Отсутствие и недоказанность совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, заключенного по инициативе истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: