Решение № 02-3904/2026 02-3904/2026~М-1048/2026 2-3904/2026 М-1048/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3904/2026

УИД 77RS0018-02-2026-001754-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Кадыковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/26 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 297 764,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «АН «Славянка». В рамках исполнительного производства со счетов истца судебным приставом списаны денежные средства в сумме 297 764,35 руб. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, истец 04.08.2023 обратился в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП, о чем 07.08.2023 письменно уведомил Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес. 01.09.2023 в адрес истца от Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил ответ № 77027/23/275342, согласно которому списанные с истца в рамках исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП денежные средства взыскателю не перечислялись, находятся на счете ФССП и в случае отмены постановления будут возвращены взыскателю. Решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2023 по делу № 2А-1107/2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, признано незаконным. Несмотря на это, 24.11.2023 принудительно списанные с истца денежные средства в размере 297 764,35 руб. были заведомо незаконно перечислены со счета Тропарёво-Никулинского ОСП на счет ООО «АН «Славянка». Размер убытков (реального ущерба) соответствует сумме средств, списанных со счетов истца и не возвращенных ему, и составляет 297 764,35 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 достоверно знал о признании судом незаконным принятого им постановления о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП, поскольку являлся административным ответчиком по административному делу № 2А-1107/2023, а также ранее был уведомлен истцом об оспаривании принятого им постановления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать, письменных возражений на иск не представила, представила копию материала исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Никулинского районного суда адрес от 01.11.2021 по заявлению представителя ООО «АН «Словянка» о повороте исполнения решения суда от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-5893/2019, заявление о повороте исполнения решения суда от 23.05.2019 удовлетворено, со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 297 764,35 руб.

31.07.2023 на основании исполнительного документа № ФС044150794 от 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «АН «Славянка». В рамках исполнительного производства со счетов истца судебным приставом списаны денежные средства в размере 297 764,35 рубля.

04.08.2023 истец обратился в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП, о чем 07.08.2023 письменно уведомил Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес.

01.09.2023 в адрес истца от Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил ответ № 77027/23/275342, согласно которому списанные с истца в рамках исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП денежные средства взыскателю не перечислялись, находятся на счете ФССП и в случае отмены постановления будут возвращены взыскателю.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2023 по делу № 2А-1107/2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, признано незаконным по тем основаниям, что исполнительный лист № ФС044150794 от 03.07.2023 не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку содержит недостоверные сведения о деле и материалах, на основании которых исполнительный документ был изготовлен, и об адресе взыскателя.

24.11.2023 списанные с истца в рамках указанного исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП денежные средства в размере 297 764,35 руб. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 переведены на счет взыскателя ООО «АН «Славянка», что подтверждается платежным поручением № 62731 от 24.11.2023, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением от 22.12.2023 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 окончено исполнительное производство № 154441/23/77027-ИП.

01.01.2024 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 направил взыскателю ООО «АН «Словянка» требование о возврате в течение 3 дней с момента получения данного требования ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании исполнительный лист ФС № 044150794 был выдан Никулинским районным судом на основании определения о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-5893/2019.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01.11.2021 по заявлению представителя ООО «АН «Словянка» о повороте исполнения решения суда от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-5893/2019, заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда от 23.05.2019 удовлетворено, со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 297 764,35 руб.

Данное определение ФИО1 не обжаловалось, оно не отменено и не признано незаконным в установленном порядке. Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства у взыскателя существовало право требования к истцу, подтвержденное судебным актом. Списание и перечисление денежных средств производилось в счет исполнения этого требования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам по себе факт признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 154441/23/77027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, не свидетельствует о возникновении у стороны исполнительного производства убытков и не является основанием для удовлетворения требований об их возмещении.

Истец не представил суду доказательств, что определение суда от 01.11.2021, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено судом или что обязательство перед должником прекращено. Поэтому при таких обстоятельствах перечисленные денежные средства не могут расцениваться как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку уплата их истцом соответствует материально-правовому обязательству.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.

Судья М.В. Алексеев