Решение № 2-1-465/2019 2-1-465/2019~М-1-372/2019 М-1-372/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1-465/2019

Дело №2-1-465/2019

УИД №73RS0012-01-2019-000472-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут напротив д. *** Ульяновской области произошло ДТП – столкновение автомобиля Рено Сандеро рег. знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А4 рег. знак ***, под управлением Б.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП ФИО2 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СПАО «Ингосстрах». 17.12.2018 г. потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 27.12.2018 г. поврежденный автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был осмотрен представителем страховой компании, по месту нахождения транспортного средства.

В нарушение требований гражданского законодательства и положений ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, направление на ремонт не выдал. Для проверки правильности и обоснованности расчета страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился в ООО «***».

Экспертным заключением №06/04/19Д, составленным ООО «***» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа транспортного средства 56800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 44300 руб. Потерпевший не признал страховое возмещение в денежном выражении в размере 29700 руб., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая 16.04.2019 г. получена представителем страховщика.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов - 400 руб., юридических услуг – 6000 руб., почтовых услуг – 308,28 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа заменяемых запасных частей – 10500 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции – 3400 руб., неустойку (пени) – 24579 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей – 7700 руб., определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 8000 руб., нотариальных услуг – 1700 руб., юридических услуг – 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо Б., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» и СК «РЕСО-Гарантия», извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут напротив д. *** Ульяновской области произошло ДТП – столкновение автомобиля Рено Сандеро рег. знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А4 рег. знак ***, под управлением Б.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП ФИО2 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СПАО «Ингосстрах». 17.12.2018 г. потерпевший ФИО1 известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 27.12.2018 г. поврежденный автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был осмотрен представителем страховой компании, по месту нахождения транспортного средства.

В нарушение требований гражданского законодательства и положений ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, направление на ремонт не выдал. 01.02.2019 года платежным поручением №000491 страховщиком произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 29700 руб.

Экспертным заключением №***, составленным ООО «***» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа транспортного средства 56800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 44300 руб. Суд не соглашается с данным заключением, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеются противоречия в описании поврежденных деталей и калькуляции.

Потерпевший не признал страховое возмещение в денежном выражении в размере 29700 руб., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая 16.04.2019 г. получена представителем страховщика.

Согласно заключению эксперта №70-06/2019 от 28.06.2019 г., проведенному ООО «***» и назначенному определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.06.2019 г., следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.12.2018 г. на автомобиле ВАЗ 21150 peг. знак *** были образованы повреждения требующие проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер задний — замена; фонарь задний наружный левый – замена, крыло заднее левое — замена; желобок заднего левого крыла с надставкой — замена, окраска; панель задка — ремонт №2 (3,6 н/ч.), окраска; лонжерон задний левый - ремонт №2 (4,6 н/ч.) окраска; дверь задняя левая – окраска, бампер передний – замена. Блок фара передняя правая - замена; капот - окраска; облицовка радиатора - замена, окраска; облицовка фары правая - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 peг. знак ***, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 05.12.2018 г. составляет с учетом износа 40200 руб., без учета износа 47900 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводов опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Учитывая исковые требования, ущерб в полном размере ответчиками истцу не возмещен.

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию 10500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с учетом исковых требований подлежит взысканию неустойка 1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2019 г. по 01.02.2019 от суммы 40200 руб. и со 02.02.2019 по 22.07.2019 от суммы 10500 руб. Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховой компанией мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен в установленный законом срок, то с ответчика следует взыскивать финансовую санкцию. Учитывая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1500 рублей.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в общей сумме 308,28 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена и в период рассмотрения дела судом. С учетом применений положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 руб.

Суд, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта и с учётом износа в сумме 7700 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что указанную разницу должна оплачивать страховая компания. Эти доводы основаны на неверном понимании норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены документы об оплате денежных сумм в размере 8000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к судебным расходам. Учитывая, что суммы в указанном выше размере является разумными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков указанные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение экспертизы с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию 4615,20 руб., а с ФИО2 – 3384,8 руб.

Суд считает не обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1700 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела. Оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Вместе с тем, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. С ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию 4000 руб., а с ФИО2 - 2000 руб.

Учитывая, что проведенная по определению суда экспертиза не оплачена, то с ответчиков, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «***» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16300 рублей: с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию 9403,47 руб., а с ФИО2 – 6896,53 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину. С ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию 1319,70 руб., учитывая и государственную пошлину по требованиям неимущественного характера, а с ФИО2 – 443,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 10500 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 1500 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 308,28 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4615,20 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 3000 руб., а всего 39323 руб. 48 коп. (тридцать девять тысяч триста двадцать три рубля сорок восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 7700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3384,80 руб., расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 13084 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1319,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 443,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9403,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6896,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Рыбаков