Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-466/2019

К делу № 2-466/2019, 23RS0057-01-2019-000299-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «28» марта 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указано, что 11.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Тигуан» г/н №, принадлежащему М. Л.Г. были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Автомобиль потерпевшего «Фольксваген Тигуан» г/н <***> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим потерпевшему истцом было перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 71 770 рублей, что подтверждено платежным поручением № 26970 от 26.06.2018г.. Ответчику было направлено письмо о досудебном урегулировании настоящего спора, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71 770 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 353,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В деле от него имеется заявление об отложении слушания настоящего дела, в котором не указано конкретных причин переноса судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н №, принадлежащий М. был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». 11.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля находившегося под управлением М. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2018г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ФИО1, в результате которого, транспортному средству «Фольксваген Тигуан» г/н № были причинены механические повреждения.. Размер причиненного ущерба составил 71 770 рублей, который был компенсирован истцом потерпевшему.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 353,10 рублей, что подтверждено платежным поручением № 70543 от 18.12.2018г..

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 71 770 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 353,10 руб., а всего 74 123 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин