Решение № 2-1364/2021 2-1364/2021(2-8787/2020;)~М-7384/2020 2-8787/2020 М-7384/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1364/2021

КОПИЯ:

Дело № 2-1364/2021

УИД 74RS0002-01-2020-009781-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 292 руб. 02 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 177 366 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 58 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 114 522 руб. 64 коп., процентная ставка – 17,983 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 132 177 руб. 51 коп., процентная ставка – 17,983 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила применить последствия срока исковой давности.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 114 522 руб. 64 коп., процентная ставка – 17,983 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 2 238 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 132 177 руб. 51 коп., процентная ставка – 17,983 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 2 582 руб. 48 коп.

Согласно условий кредитных договоров, заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 кредитных договоров за ненадлежащее исполнение условий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ составляет: по договору № по основному долгу – 103 195 руб. 69 коп., по плановым процентам – 33 921 руб. 86 коп., по пени – 14 577 руб. 81 коп., по пени по просроченному долгу – 7 166 руб.; по договору № по основному долгу – 123 883 руб. 21 коп., по плановым процентам – 50 085 руб. 89 коп., по пени – 23 121 руб. 35 коп., по пени по просроченному долгу – 10 850 руб. 89 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика по договору № № задолженность по пени в сумме 1 457 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 716 руб. 69 коп., по договору № задолженность по пени в сумме 2 312 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1 085 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были вынесены мировым судьей 06 мая 2019 года, в последствие, данные судебные приказы были отменены определением мирового судьи от 29 мая 2019 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 23 дням, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте) истцом срок исковой давности пропущен, только в части платежей, которые он должен был внести до ноября 2017 года, с учетом того, что платеж на ноябрь 2017 года должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед банком составит по договору № по основному долгу в размере 97 965 руб. 72 коп., по плановым процентам – 20 607 руб. 58 коп., по пени – 12 434 руб. 87 коп., по пени по просроченному долгу – 6 365 руб. 69 коп.; по договору № по основному долгу в размере 113 945 руб. 31 коп., по плановым процентам – 26 753 руб. 03 коп., по пени – 18 539 руб. 50 коп., по пени по просроченному долгу – 9 038 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № до 1 243 руб. 48 коп.. – по пени; до 636 руб. 56 коп. - по пени по просроченному долгу, по договору № до 1 853 руб. 95 коп.. – по пени; до 903 руб. 806 коп. - по пени по просроченному долгу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по государственной пошлине в сумме 5 839 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 453 руб. 34 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 143 456 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.