Решение № 2А-676/2024 2А-676/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-676/2024

Дело № 2а-676/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000262-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к судебном приставу исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не снятии запретов на регистрационные действия с имущества должника; обязать снять аресты с имущества должника – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., принадлежащего должнику ФИО1, государственный регистрационный знак №. В обосновании указано, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим направлено заявление в Долгопрудненское ГОСП о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника. Однако, получив заявление 15.12.2023, судебный пристав исполнитель допустил тем самым бездействие.

Административный истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области по доверенности представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указав, что 13.03.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе указанного в иске.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции по иску не представлено.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 4 - 5 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 находится 5 исполнительных производств, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по исполнительной надписи в общей сумме 102 403,44 руб., в пользу ПАО РОСБАНК.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № гражданин ФИО1 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 5, абз. 5 ст. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 8 ст.213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На имя Должника зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.в., VIN №, гос. рег. знак № на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мной в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление, в котором финансовый уполномоченный просил снять запрет на регистрационные действия с указанным имуществом, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ № получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, в том числе, ТС марки MAZDA 626 1997 г.в., VIN №, гос. рег. знак №

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку наличие запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., VIN №, гос. рег. знак № препятствовало финансовому управляющему Должника, осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества гражданина, указанные действия (бездействия) вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., VIN №, гос. рег.знак №, принадлежащего Должнику, признанному несостоятельным (банкротом).

Однако, ввиду устранения данного бездействия, отмены запрета на регистрационные действия в отношении ТС ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обязания Долгопрудненского ГОСП устранить вышеуказанное бездействие, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., VIN №, гос. рег.знак № принадлежащего Должнику, признанному несостоятельным (банкротом)

В удовлетворении требований финансового управляющего об обязании Долгопрудненского ГОСП устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года

Судья И.С. Разина