Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

10-7/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - Р., представителя частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Черновой Н.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., а также на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. (о взыскании процессуальных издержек), в соответствии с которыми:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; взыскана в пользу Р. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Спирина В.М., в сумме 8167 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в том, что хх.хх.хх г. около 12 часов, находясь возле ... Прионежского района РК, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удар правой обутой ногой в область колена правой ноги Р., отчего последняя испытала физическую боль, причинив Р. телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтеком, ограничением движений в суставе, развитием болевого синдрома - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вышеуказанным приговором мирового судьи с ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Спирина В.М., в сумме 8 167 рублей 50 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. взыскано в пользу Коллегии адвокатов «Талион» за счет бюджета Российской Федерации за защиту ФИО2 адвокатом Спириным В.М. 8 167 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов взыскано с ФИО2 в доход государства 8 167 рублей 50 копеек.

В апелляционных жалобах на приговор от хх.хх.хх г. и постановление от хх.хх.хх г. осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим отмене за отсутствием события преступления, а кроме того, несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, полагая его вынесение преждевременным, и подлежащим изменению. В обоснование жалобы на приговор заявитель указал, что показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми, непоследовательными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные показания в части времени произошедшего, а именно 12 часов хх.хх.хх г., опровергаются детализацией телефонных соединений номера ФИО2, который в период выяснения отношений осуществлял звонки участковому уполномоченному полиции в 10 часов 47 минут и в 10 часов 49 минут. Данная детализация телефонных соединений согласуется с представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью со стационарной видеокамеры. Заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно данная видеозапись отвергнута как недопустимое доказательство и должна оцениваться наряду с другими доказательства. Считает, что с учетом вышеуказанных объективных доказательств (детализация телефонных соединений и видеозапись), подтверждающих, что до приезда участкового уполномоченного полиции Ч. инцидент был закончен и в 12 часов хх.хх.хх г. стороны уже разошлись, суд вышел за пределы обвинения, которое содержится в заявлении Р., что является недопустимым. Судом не была дана надлежащая правовая оценка в той части, что описываемый конфликт, а также приезд сотрудника полиции Ч., имело место до 11 часов. Полагает, что объективных доказательств того, что в результате действий с его стороны был причинен удар по ноге потерпевшей, в суд не представлено. Также указывает, что потерпевшая и свидетели оговорили его в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами. Просит отменить приговор от хх.хх.хх г. и вынести по дела оправдательный приговор. Кроме того, заявитель просит изменить постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. в части взыскания с него в доход государства расходов, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Спириным В.М., в сумме 8 167 рублей 50 копеек, т.к. считает это преждевременным, поскольку приговор от хх.хх.хх г. не вступил в законную силу, и он еще не признан виновным в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Чернова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Частный обвинитель (потерпевшая) - Р. и представитель частного обвинителя ФИО1 возражали доводам апелляционных жалоб. Считают, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ и его вина полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор от хх.хх.хх г. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления. Доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в содеянном, судом первой инстанции проанализированы.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. поступило сообщение от медсестры травмпункта г.Петрозаводска о том, что хх.хх.хх г. в 09 часов за медицинской помощью обратилась Р. с диагнозом: повреждение связок правого коленного сустава. Повреждение нанесено хх.хх.хх г. в 12 часов соседом ФИО3 (л.д....);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району Ч. от хх.хх.хх г., в соответствии с которым в ходе проведения проверки по сообщению врача травмпункта г.Петрозаводска об обращении Р. за медицинской помощью, установлено, что телесные повреждения были причинены ей хх.хх.хх г. ФИО2 (л.д....);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., в соответствии с выводами которого у Р. установлен ушиб правого коленного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтеком, ограничением движений в суставе, развитием болевого синдрома, квалифицируемые, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться хх.хх.хх г. от удара обутой ногой (л.д....).

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления помимо указанных выше письменных материалов подтверждается показаниями:

- частного обвинителя (потерпевшей) - Р., данными в суде первой инстанции, и пояснившей о том, что хх.хх.хх г. около 12 часов на участке рядом с сараем, расположенном около её дома по адресу: ..., в ходе конфликта ФИО2 и её мужа Р.В., она встала на защиту последнего, после чего ФИО2 неожиданно нанес ей удар ногой в колено правой ноги, чем причинил боль. После этого ФИО2 также толкнул её на стену сарая;

- свидетеля Р.В., данными в суде первой инстанции, пояснившего, что хх.хх.хх г. около 12 часов он занимался хозяйственными работами у участка, принадлежащего ФИО2, рядом с сараем расположенным возле ... Прионежского района. В это время к нему подошел ФИО2 и, в ходе возникшего между ними конфликта, стал пинать его ногами. Его супруга - Р. подошла к ним, и в этот момент ФИО2 пнул Р. обутой ногой в колено её правой ноги;

- свидетеля Г., которая пояснила в суде первой инстанции о том, что является соседкой по дому и родственницей Р.. хх.хх.хх г. около 12 часов она услышала шум со стороны дома, где проживают Р.. Подойдя ближе, она увидела, как ФИО2 подбежал с криками к Р.В., толкал его. При этом Р. встала на защиту своего мужа. ФИО2 в этот момент пнул Р. и попал ей по колену;

- свидетеля Д., пояснившего в суде первой инстанции, что, являясь главой ... сельского поселения, хх.хх.хх г. он по просьбе Р.В. подошел к его дому, чтобы присутствовать при производстве работ на границе участков Р. и ФИО2 Он видел, что когда Р.В. вкопал столб, к нему подошел ФИО2, забрал у того лопату и стал выгонять всех присутствующих с этого места. Р. заступалась за своего мужа. ФИО2 всех выгнал со своего участка, толкал Р., вел себя агрессивно;

- свидетеля Ч., пояснившего в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. по телефону ему позвонили глава ... сельского поселения Д. и ФИО2, которые просили прибыть на место, где происходил конфликт между соседями. Прибыв в ... к ... было установлено, что конфликтная ситуация возникла между Р. и ФИО2 На момент его приезда никто никому телесных повреждений не причинял, ему об этом не сообщали. В дальнейшем он проводил проверку по сообщению о причинении в указанный день телесных повреждений Р., опросил свидетелей, выдал направление на освидетельствование.

В силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями Р., подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. При этом, ссылка осужденного на противоречивый характер показаний потерпевшей и свидетелей в части конкретных действий ФИО2 при совершении преступления, является надуманной. Как потерпевшая, так и свидетели Р.В., Г. в своих показаниях пояснили, что именно ФИО2 нанес обутой ногой удар в область колена правой ноги Р., свидетели Д. и Ч. подтвердили наличие конфликта, в результате которого были причинены телесные повреждения.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при вынесении приговора вышел за пределы обвинения, которое содержится в заявлении Р., не соответствуют действительности, т.к. и в заявлении и в приговоре указано время совершения преступления около 12 часов хх.хх.хх г. Данная дата и время установлены в ходе исследования доказательств по делу, в их совокупности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что время совершения преступления не соответствует времени зафиксированному на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также в распечатках телефонных соединений ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом и не оспаривалось стороной защиты, на видеозаписи не зафиксирован момент конфликта, в результате которого Р. были причинены телесные повреждения, т.е. точное время данная запись не отражает. Из распечатки телефонных соединений следует, что ФИО2 действительно осуществлялись телефонные звонки Ч., однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что именно в указанное время было совершено преступление. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в приговоре мирового судьи не указано точное время «12 часов 00 минут», как об этом утверждают осужденный и защитник, а зафиксировано время совершения преступления «…хх.хх.хх г. около 12 часов…», что соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе, было исследовано представленное ФИО2 доказательство - видеозапись со стационарной видеокамеры, установленной на принадлежащем ему земельном участке. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции в приговоре и сделан правильный вывод о том, что оно не опровергает события преступления, и в связи с этим не может служить доказательством невиновности ФИО2 Судом апелляционной инстанции также было исследовано вышеуказанное доказательство стороны защиты и в результате просмотра видеозаписи установлено, что она действительно имеет фрагментарный характер и не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о его невиновности не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и опровергаются исследованными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, правильно оценены в совокупности, и на их основе действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч.1 ст.115 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении состоявшегося судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части отмены приговора и оправдания ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., а также постановление вышеуказанного мирового судьи от хх.хх.хх г., в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из постановления мирового судьи от хх.хх.хх г., при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, по назначению суда, защиту подсудимого осуществлял адвокат Спирин В.М., в связи с чем, в пользу Коллегии адвокатов «Талион» за счет бюджета Российской Федерации взыскано 8 167 рублей 50 копеек. Кроме того, обжалуемыми приговором и постановлением суда первой инстанции от хх.хх.хх г. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Спирина В.М., в сумме 8 167 рублей 50 копеек взысканы с ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным. Пунктом 11 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Так, позиция ФИО2 по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту, в судебном заседании не выяснялась, в том числе, и по сумме взыскиваемых денежных средств. Кроме того, при решении данного вопроса не выяснялось имущественное положение ФИО2, не обсуждался вопрос о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек является незаконным, необоснованным и немотивированным, а приговор от хх.хх.хх г. и постановление от хх.хх.хх г. в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в сумме 8 167 рублей 50 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката Спирина В.М.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на вышеуказанный приговор - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4: исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с ФИО2 в возмещение расходов в доход государства 8 167 рублей 50 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В.Топонен