Решение № 2-2683/2021 2-2683/2021~М-1337/2021 М-1337/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2683/2021

Дело № 2-2683/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001917-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что являлся инвестором финансовой пирамиды «КТС-инвесинг», в период с 29.08.2018 года по 14.09.2018 года, истец переводил денежные средства через банковскую карту своего реального пригласителя ФИО3 на основании договора поручения №1-бвз от 29.08.2018 года, впоследствии руководители компании КТС – инвестинг сообщили, что компания испытывает временные трудности и ограничила возможность вывода денежных средств из кабинета КТС. Проконсультировавшись с юристами, истец понял, что был обманут ответчиком, так как все денежные переводы в общей сумме 6 328 400 руб. осуществлены на карту физического лица – ФИО2, который присвоил их обманным путем. Никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, законные основания для сбережения указанной суммы ответчиком отсутствуют, значит, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 328 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 842 руб.

Протокольно 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Стороны судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, против заочного судопроизводства не возражала

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: - наличии обогащения, - обогащении за счет другого лица, - отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 13.09.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом АО «Тинькофф Банк» от 27.05.2021 года.

Из представленных истцом отчетов о переведении денежных средств по договору расчетной карты №, усматривается, что истец неоднократно переводил денежные средства на расчетную карту, принадлежащую ответчику ФИО2:

- 14.09.2018 года в размере 560 600руб.;

- 13.09.2018 года в размере 590 000 руб.;

- 10.09.2018 года в размере 2 540 000 руб.;

- 12.09.2018 года в размере 590 000 руб.;

- 28.08.2018 года в размере 1 899 800 руб.;

- 29.08.2018 года в размере 148 000 руб., итого в общей сумме 6 328 400 руб.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 6 328 400 руб. ответчик не оспорил.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоял.

Сведений о том, что указанная сумма перечислена во исполнение действительной сделки, заключенной между сторонами, как и доказательств перечисления указанной суммы в целях благотворительности, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательности их получения, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Участие истца ФИО1 в финансовом проекте «КТС-инвесинг» само по себе не предполагает, что она безвозмездно и навсегда перечислила денежные средства на счет ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 6 328 400 руб. является приобретением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательным обогащением. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 39842 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2021 года, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 328 400 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 842 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

изготовлено 02 августа 2021 года.