Апелляционное определение № 33А-9735/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9735/2026 (№2а-3322/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-003052-05

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Пономаревой И.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным административными исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденное на основании судебного приказа от 30.04.2019 №..., выданного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

21.02.2025, 03.03.2025, 14.10.2025, 17.11.2025 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены с нарушением положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание алиментов за период, предшествующий выдаче судебного приказа, возможно лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа к исполнению, при условии установления факта уклонения должника от уплаты алиментов.

В отсутствие подтвержденного уклонения (добровольное содержание истцом несовершеннолетних детей) отсутствуют и правовые основания для исчисления задолженности с даты вынесения судебного приказа и за более ранний период.

На основании изложенного с учетом уточненного административного искового заявления административный истец просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2025, от 03.03.2025, от 14.10.2025, от 17.11.2025.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 03.03.2025.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Указывает, что за период с 2019 по 2022 гг. у ФИО2 не имеется долгов по алиментам. Административным истцом добросовестно самостоятельно исполняются обязательства по уплате алиментов.

Поскольку задолженность по алиментам в оспариваемых постановлениях рассчитана за пределами трехгодичного срока с 30.04.2019 по 01.12.2021, они не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, судебных приставов - исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 (ФИО3), ФИО7 (ФИО8), заинтересованное лицо ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.04.2019 №... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 21.05.2019 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО16, дата года рождения, ФИО17 дата года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.11 дело №...).

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы АО ...

24.05.2019 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ, копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей.

В мае 2019 года ФИО2 с места работы был уволен, об увольнении судебному приставу-исполнителю не сообщил.

03.10.2024 взыскатель ФИО5 обратилась к начальнику отдела Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с неуплатой алиментов.

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении ФИО2 вынесен протокол по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, где в свободных объяснениях ФИО2 указал: «алименты выплачиваю не в полном объеме» (л.д.4 дело №...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак 03.10.2024 №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении правонарушения признал.

03.10.2024 начальником отдела Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 постановление об окончании исполнительного производство от 24.05.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено за №...-ИП.

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен расчет задолженности по алиментам за период с 21.05.2019 по 03.10.2024 в размере 957 718,28 руб.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено на исполнение по месту работы должника ООО «...

Постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, от 21.02.2025 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание детей за период с 30.04.2019 по 30.09.2024 в размере 1 284 461,90 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, от 03.03.2025 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание детей за период с 01.12.2021 по 31.12.2024 в размере 956 438,99 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, от 14.10.2025 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание детей за период с 30.04.2019 по 31.12.2024 в размере 1 348 488,73 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, от 17.11.2025 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание детей за период с 30.04.2019 по 31.12.2024 в размере 1 499 437,38 руб.

Ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновное поведение должника ФИО2, выраженное в неуплате алиментов, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 03.10.2024 №... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, которое в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для вопроса о наличии вины административного истца. При этом уклонение от уплаты алиментов выражалось не только в отсутствии периодических платежей, но и в активных действиях по сокрытию информации: ФИО2 после увольнения в мае 2019 года с места работы в АО «Совместное предприятие «Мекаминефть» не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю в нарушение части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, а также не представил сведения о последующих доходах и местах работы, включая период трудовой деятельности в ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», где получал заработную плату, значительно превышающую среднемесячную заработную плату по стране.

Суд установил, что уважительные причины для неуплаты алиментов у должника отсутствовали: ФИО2 являлся трудоспособным лицом, официально трудоустраивался в спорный период, однако удержания алиментов из заработной платы работодателями не производились ввиду того, что должник не уведомил их о наличии исполнительного документа и не представил соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, а добровольные перечисления денежных средств взыскателю ФИО5 носили нерегулярный, неполный и недостаточный характер, что подтверждено материалами дела (л.д.75-78 т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которых при виновном уклонении лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 17.11.2025, является законным и обоснованным, поскольку в периоды, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходах должника (в том числе ввиду их непредставления самим ФИО2), задолженность правомерно исчислялась исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В периоды, когда такие сведения были получены (включая данные, истребованные судом от работодателя ООО «Запсибгазпром-Газификация» о работе по срочным трудовым договорам), перерасчет производился исходя из фактически полученного должником дохода, который оказался выше среднероссийского уровня. Многократные перерасчеты задолженности (постановления от 03.10.2024, 21.02.2025, 14.10.2025 и окончательное от 17.11.2025) не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а, напротив, подтверждают выполнение им обязанности по уточнению суммы долга по мере поступления новых сведений о доходах должника, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства, что соответствует части 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность определена за период с 01.12.2021 по 31.12.2024 в размере 956 438,99 руб., поскольку данный расчет был ограничен трехлетним сроком и не учитывал требований пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации о взыскании алиментов за весь период виновного уклонения должника, что нарушило права взыскателя ФИО5

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного решения самостоятельно вынесено постановление от 17.11.2025, которым произведен окончательный расчет задолженности за период с 30.04.2019 по 31.12.2024 в размере 1 499 437,38 руб., тем самым недостатки, содержавшиеся в постановлении от 03.03.2025, были устранены.

Поскольку права административного истца ФИО2 постановлением от 03.03.2025 не нарушались (указанным постановлением его задолженность была занижена), а права взыскателя, не являющегося стороной по данному административному делу, не подлежат судебной защите в рамках иска, поданного должником, суд не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения, учитывая также, что такое нарушение фактически уже устранено самим приставом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются два постановления о расчете задолженности от 03.03.2025 года.

В одном постановлении от 03.03.2025 года период задолженности определен с 01.12.2021 по 31.12.2024, в другом с 30.04.2019 по 31.12.2024 г.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность определена за период с 01.12.2021 по 31.12.2024, указав на нарушение прав взыскателя.

Между тем, как пояснила в судебном заседании взыскатель ФИО5, указанное постановление необходимо ей для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.

В настоящий момент рассмотрение указанного заявления судом приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным постановления о расчете задолженности от 03.03.2025.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, правом на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), а также иные лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, взыскатель ФИО5 с самостоятельным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025 в суд не обращалась, своих требований относительно данного постановления не заявляла, о вступлении в дело в качестве административного истца не ходатайствовала. Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что ФИО5 выражала несогласие с расчетом задолженности, произведенным постановлением от 03.03.2025, либо каким-либо образом оспаривала его в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано выше, указанное постановление необходимо ей для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки законности постановления от 03.03.2025 с точки зрения нарушения прав взыскателя, который не являлся участником судебного разбирательства и не заявлял требований относительно предмета спора. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку законности постановления в интересах лица, не обратившегося за судебной защитой, поскольку иное противоречило бы принципу диспозитивности административного судопроизводства, закрепленному в статье 3 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя могла быть осуществлена только по заявлению лица, чьи права, по его мнению, нарушены.

В отсутствие такого заявления от взыскателя суд первой инстанции не вправе был констатировать незаконность постановления от 03.03.2025 как нарушающего права взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Так, постановлением от 17.11.2025 судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий и в целях приведения расчета задолженности в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел окончательный расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с 30.04.2019 по 31.12.2024, установив ее размер в сумме 1 499 437,38 руб. Указанным постановлением постановление от 03.03.2025 фактически утратило силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для признания постановления от 03.03.2025 незаконным по мотиву нарушения прав взыскателя, поскольку взыскатель не обращался в суд с соответствующими требованиями.

Более того, последующим перерасчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе до вынесения решения суда, права взыскателя были полностью восстановлены: размер задолженности определен за весь период виновного уклонения должника от уплаты алиментов, что соответствует требованиям действующего законодательства и интересам несовершеннолетних детей.

Нарушений прав административного истца ФИО2 постановлением от 03.03.2025, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлено.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отложение судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и допускается при наличии уважительных причин, препятствующих явке лица в судебное заседание, либо при необходимости представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 участвовал в судебном заседании через представителя ФИО4

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано участием представителя в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2025 года Верховным Судом Республики Башкортостан. Административный истец ФИО2 не был лишен права участвовать в судебном заседании лично, однако таким правом не воспользовался

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, что не повлекло нарушения процессуальных прав административного истца и не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Довод об отсутствии долгов по алиментам за период с 2019 по 2022 гг. и добросовестном исполнении обязательств опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 03.10.2024 №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин имеет преюдициальное значение. Указанным актом установлено, что ФИО2 в период, предшествовавший возбуждению дела об административном правонарушении, допустил неуплату алиментов, что образует состав административного правонарушения.

Самостоятельное исполнение обязанности по уплате алиментов, на которое ссылается административный истец, не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела документы о банковских переводах взыскателю ФИО5 за период 2019–2023 годов (л.д.75-78 т. 1) обоснованно признаны судом первой инстанции носящими недостаточный, нерегулярный и неполный характер. Более того, в свободных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении 03.10.2024 сам ФИО2 указал на то, что алименты выплачивает не в полном объеме, что прямо опровергает довод о добросовестном и полном исполнении алиментных обязательств.

Довод о незаконности расчета задолженности за пределами трехгодичного срока основан на ошибочном толковании норм материального права.

Общее правило, установленное пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривает взыскание алиментов за трехлетний период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа к взысканию. Однако пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает прямое исключение: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного трехлетнего срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено наличие вины ФИО2 в неуплате алиментов, что подтверждено: постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.10.2024; признанием вины самим ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении; несообщением судебному приставу-исполнителю об увольнении и о последующих местах работы; непредставлением сведений о доходах; отсутствием действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При наличии виновного уклонения судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности, начиная с даты присуждения алиментов (30.04.2019), то есть за весь период, в течение которого алименты не уплачивались по вине должника.

Административный истец, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, не представил контррасчета, подтвержденного надлежащими доказательствами (справками о доходах, документами об уплате алиментов, сведениями об уважительных причинах неуплаты). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на административного истца. Указанная обязанность ФИО2 не выполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением от 17.11.2025 произведен окончательный расчет задолженности, который учитывает все периоды работы должника и полученные сведения о его доходах, включая данные, истребованные судом у работодателей.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 3 марта 2025 года.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Справка: судья Салихова Э.М.