Решение № 2-746/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело №


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Ф.Н.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Д.А.В. обратился в суд и иском к Ф.Н.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> 0 км. + 850 мет. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Лада Гранта 219010», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Д.А.В., и автомобиля «Ваз 21124», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Ф.Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219010» составила 59 349 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 349 рублей 04 копейки, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Истец Д.А.В., его представитель А.Э.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Ф.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> 0 км. + 850 мет. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Лада Гранта 219010», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Д.А.В., и автомобиля «Ваз 21124», с регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> регион, под управлением ответчика Ф.Н.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ЕЕЕ №, на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законном порядке застрахована не была.

Виновником ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, является Ф.Н.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Заключением независимой автотехнической экспертизы N 364 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59349 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, суду ответчиком не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд считает, что реальный ущерб истца, который он понес от ДТП, связанный с причинением повреждений его автомашины составляет сумму без учета износа транспортного средства в размере 59 349 рублей 04 копейки.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 12000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1985 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Д.А.В. к Ф.Н.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.Н.А. в пользу Д.А.В. сумму материального ущерба в размере 59 349 рублей 04 копейки.

Взыскать с Ф.Н.А. в пользу Д.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Ф.Н.А. в пользу Д.А.В. расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Ф.Н.А. в пользу Д.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк