Решение № 2-3051/2025 2-438/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-438/2026 (2-3051/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-000824-12


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3- ФИО4 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

10.01.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самбаеву Цыдыпу Жамбал-Дагбаевичу, под его управлением, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, при использовании транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО1, при использовании транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

Б) ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, у компании СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 10.01.2025 года.

Для определения размера ущерба, истец обратился за расчетом стоимости ущерба к эксперту ФИО5 на основании договора на проведение экспертного исследования № ЛТ-394-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, составит 451 400,00 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, с учетом износа причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, составит 179 700,00 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 15 000,00 рублей.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату услуг ПАО «Центральный телеграф», за отправление телеграммы, в размере 325,96 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.02.2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. произвел оплату в размере 30 000,00 рублей.

Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО18 оформил нотариальную доверенность на ООО «Дом права и финансов». Стоимость услуг нотариуса составила 3 300 рублей.

При обращении с настоящим иском Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 785,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича ущерб в размере 451 400,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 325,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 785,00 рублей, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 80,00 рублей.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором также заявленные уточненные исковые требования удовлетворить (л.д.__); в предыдущих судебных заседаниях пояснила аналогичное вышеизложенному, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также по делу вынести заочное решение (л.д.__).

Ответчик ФИО1, а также привлеченная в качестве соответчика ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается соответствующими материалами дела (л.д.__), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По результатам рассмотрения дела Черновским районным судом г.Читы 08 июля 2025 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича удовлетворены частично:

Взыскано с ФИО2 в пользу Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 451 400 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3300 руб., расходы за отправление телеграммы 325 руб. 96 коп.; расходы по отправке иска почтой – 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича к ФИО1 – постановлено отказать (л.д.__).

В дальнейшем ответчиком ФИО6 было подано заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено – определением Черновского районного суда г.Читы от 23.12.2025 указанное заочное решение суда от 08.70.2025 было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении настоящего дела, после возобновления дела и отмены заочного решения суда, представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП автомобиль был в его собственности, он приобрел его по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2 Поэтому ФИО2, будет являться в рассматриваемом случае не надлежащим ответчиком по иску ФИО3

Представитель ответчика ФИО7 пояснила аналогичное изложенному ФИО1, требования искового заявления, предъявленные к ФИО1, также признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО1, поскольку на момент ДТП именно он был собственником автомобиля Ниссан Санни, который он приобрел у ФИО2

Ответчик – ФИО2, третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а их отсутствие, при условии их извещения о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов дела 10.01.2025произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025г. (л.д.__), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений (л.д.__), приложения следует, что 10 января 20 года, в 13 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Самбаеву Цыдыпу Жамбал-Дагбаевичу, под его же управлением, а также автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.__).

При этом в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Филдер ФИО3 нарушений ПДД не установлено (л.д.__).

В действиях же водителя ФИО1 установлена вина в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. По ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д.__), по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – административный штраф в размере 800 руб. (л.д.__).

При этом водитель ФИО1, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил совершение указанного ДТП.

По факту нарушения п.9.10 ПДД ФИО1 уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2250 руб. (постановление № 18810075230000511507 от 10.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, л.д.__).

Кроме того, ФИО1 по факту управления транспортным средством без исполнения обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, без полиса ОСАГО, также был привлечен к административной ответственности и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что ему был назначен административный штраф в сумме 800 рублей (л.д.__).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла Филдер получил значительные механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя часть кузова, задний левый стоп-сигнал, ручка задней левой двери, крышка бензобака, дверь багажника (л.д.__).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, составляет 451 400 руб., с учетом износа – 179 700 руб. (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств не оспорена и в установленном законом порядке фактически не опровергнута, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленное указанное заключение эксперта.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), сведений регистрирующих органов ГИБДД (л.д.__), истец Самбаев Цыдып Жамбал-Дагбаевич является собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № (л.д.__).

Автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежал привлеченной в качестве соответчика по делу ФИО2 (л.д.__).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Санни был приобретен у ФИО2 (л.д.__).

Как указано выше и следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, данные об управлении транспортным средство ФИО2 на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 на момент произошедшего 10.01.2025 ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и, как следствие, - надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и ФИО2) предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (ФИО1) с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на указанный автомобиль Ниссан Санни.

При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Согласно 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

Следовательно, срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 4-КГ16-58.

При указанных обстоятельствах, когда был объективно установлен факт возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Санни, а также факт причинения ответчиком именно имущественного вреда истцу ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных к ФИО1

В силу приведенных норм закона собственник транспортного средства Ниссан Санни ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 15 000 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (чек от 15.02.2025, л.д.__), отправку телеграммы, стоимость 325,96 руб., кроме того, 30 000 рублей. за услуги представителя (по договору оказания юридических услуг от 26.02.2025 - квитанция от 26.02.2025), за услуги нотариуса – 3300 руб. (л.д.__), государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13 785 руб. (л.д.__), расходы по оплате иск почтой в размере 80 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению – ущерб, а также понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 750-048, адрес регистрации – <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 451 400 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3300 руб., расходы за отправление телеграммы 325 руб. 96 коп.; расходы по отправке иска почтой – 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Самбаева Цыдыпа Жамбал-Дагбаевича к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Петров А.В.