Апелляционное определение № 33-164/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Загвозкин А.В.

дело № 33-164/2026

дело № 2-47/2025 96ОS0000-01-2025-000802-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года с. Счастливцево Генический МО

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Гусева Е.В., Дмитриева В.Е.

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области на решение Скадовского районного суда Херсонской области от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брегида ФИО7 к Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконным и отмене решения ОСФР об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов трудовой деятельности и назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Дмитриева В.Е., судебная коллегия

установила

ФИО1, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее ОСФР по Херсонской области) об установлении факта имеющего юридическое значение, и признании права на назначение страховой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что решением ОСФР по Херсонской области №№ от 18.07.2024 отказано в установлении страховой пенсии (далее решение об отказе) в связи с отсутствием необходимого стажа, ссылаясь на то, что на титульном листе трудовой книжки УКР №№ от 10.07.1994 года, дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и фамилия (Брегеда) не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность (Брегида, ДД.ММ.ГГГГ), при этом, данная трудовая книжка учтена для подтверждения стажа. Однако вины истца в данной описки не имеется т.к. в соответствии с п.18 Постановления №656 ответственность за организацию работ по введению, учету хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Просил:

- установить факт принадлежности ФИО1,,ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № трудовой книжки УКР №№ от 10.07.1994.

- включить в страховой стаж для назначения пенсии следующие периоды трудовой деятельности:

- с 01.09.1978 по 1507.1979 г.- учеба в ТУ-3 г. Херсон;

- с 18.07.1979 по 25.04.1980 г. – <данные изъяты> Киевского судостроительного завода;

- с 27.04.1980 г. по 04.05.1982 г. – служба в рядах Советской Армии;

- с 15.06.1982 г. по 21.10.1982 г. – <данные изъяты> Херсонского судостроительного завода им. Коминтерна;

- с 13.01.1984 г. по 13.07.1995 г. – <данные изъяты> колхоза им. Ленина Голопристанского района Херсонской области;

- с 19.07.1995 г. по 14.03.1998 г. – <данные изъяты> колхоза им. Ленина Голопристанского района Херсонской области;

- с 14.03.1998 г. по 31.12.1999 г. – <данные изъяты> кооператива им. Ленина Голопристанского района Херсонской области;

- 29.09.2004 г. по 30.11.2004 г. – <данные изъяты> ФХ «Аделаида»;

- с 14.12.2004 г. по 29.06.2005 г. – выплата помощи по безработице Голопристанским районным центром занятости.

- признать право Брегида ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, на страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2003 г., обязав ОСФР по Херсонской области назначить указанную пенсию со дня обращения за назначением пенсии с 04.07.2024;

- взыскать с ОСФР по Херсонской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Скадовского районного суда Херсонской области от 24.02.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1(паспорт № №) к ОСФР по Херсонской области (ОГРН <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение, и признании права на назначение страховой пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ № №,выдан 17.08.2023 ГУ МВД по Херсонской области, трудовой книжки выданной 10.07.1994 г., на имя ФИО1

Возложить обязанность на ОСФР по Херсонской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 01.07.1978 по 15.07.1979, с 18.07.1979 по 25.04.1980, с 27.04.1980 по 04.05.1982, с 15.06.1982 по 21.10.1982, с 13.01.1984 по 13.07.1995, с 19.07.1995 по 14.03.1998, с 14.03.1998 по 31.12.1999, с 29.09.2004 по 30.11.2004, с 14.12.2004 по 29.06.2005.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ОСФР, возложения обязанности назначить пенсию отказать».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт того, что трудовая книжка принадлежит заявителю, подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в трудовой книжке допущена техническая ошибка в указании даты рождения истца, вины заявителя в допущенных ошибках в трудовой книжке не имеется. Факт трудоустройства и увольнения подтверждается записями в трудовой книжке, записи составлены верно и заверены надлежащим образом, ввиду чего периоды работы, указанные в данной книжке, подлежали учету при исчислении страхового стажа и ИПК.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он считает решение частично незаконным и необоснованным в части включения в стаж периодов работы, которые по сути являются иными периодами деятельности, а именно: с 01.09.1978 по 15.07.1979 г.- период прохождения обучения в ТУ-3 г. Херсон; с 27.04.1980 г. по 04.05.1982 г. – период прохождения службы в рядах Советской Армии.

При этом в мотивировочной части решения суда данные обстоятельства, выводы суда по данным обстоятельствам не указаны, их исследование не проводилось. Данные периоды включены в страховой стаж необоснованно.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд, ссылался на то, что решением ОСФР по Херсонской области №№ от 18.07.2024 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, по той причине, что на титульном листе трудовой книжки УКР №№ от 10.07.1994 года, дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и фамилия (Брегеда) не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность (Брегида, ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности трудовой книжки ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлен, что является основанием для учета содержащихся в ней записей при назначения истцу пенсии.

Также судом в решении указано о включении в страховой стаж для назначения пенсии всех периодов трудовой деятельности, указанной в трудовой книжке, в том числе с 01.09.1978 по 15.07.1979 г.- период прохождения обучения в ТУ-3 г. Херсон; с 27.04.1980 г. по 04.05.1982 г. – период прохождения службы в рядах Советской Армии.

В то же время, как следует из материалов дела и судебного решения, в ходе рассмотрения дела не исследовалось и не давалась оценка наличию или отсутствию оснований для включения в страховой стаж ФИО1 конкретных периодов его трудовой и иной деятельности, записи о которых содержатся в трудовой книжке.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом принято решение о включении в трудовой стаж периодов обучения в ТУ-3 г. Херсона и службы в рядах Советской Армии. Однако в мотивировочной части решения суда данные обстоятельства, выводы суда по данным обстоятельствам не указаны, их исследование не проводилось.

Кроме того, принятое в данной части решение суда нарушает права истца, поскольку обучение в ПТУ или в техникуме, как период подготовки к профессиональной деятельности, учитывалось при исчислении общего трудового стажа в расчетном размере трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 (п.п. 1, 2, 4 ст. 30 Закона от 17.12.2001 №173-Ф3, Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1482-0).

Служба в рядах Советской Армии также подлежит учету при исчислении трудового стажа, поскольку исчисление страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в т.ч. с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч.8 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях).

Так, по общему правилу при расчете страхового стажа в него включаются все периоды работы и (или) иной деятельности на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы. Периоды учебы истца с 01.09.1978 по. 15.07.1979 и службы в Советской Армии с 27.04.1980 по 04.05.1982 хотя и засчитываются наравне с трудовыми периодами в страховой стаж, являются нестраховыми, поскольку страховые взносы в эти периоды не уплачивались (ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях»).

При расчете страхового стажа с указанием службы в армии, как периода работы, страховой стаж Истца в период с 27.04.1980 по 04.05.1982 составит 2 года 8 дней. При расчете страхового стажа с указанием службы в армии (иная деятельность), как службы по призыву согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П страховой стаж истца в этот же период составит 4 года 16 дней. Размер индивидуального пенсионного коэффициента в данном случае будет больше, что повлияет на размер пенсии ФИО1

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы ОСФР по Херсонской области в части незаконного включения при вынесении решения по делу в страховой стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности, указанной в трудовой книжке: с 01.09.1978 по 15.07.1979 г. - период прохождения обучения в ТУ-3 г.Херсон; с 27.04.1980 г. по 04.05.1982 г. – период прохождения службы в рядах Советской Армии суд считает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области – удовлетворить.

Решение Скадовского районного суда Херсонской области от 24 февраля 2025 года изменить.

Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования по Херсонской области включить в страховой стаж Брегида ФИО7 периоды работы: с 01.09.1978 по 15.07.1979 г. – период прохождения обучения в ТУ-3 г. Херсон; с 27.04.1980 г. по 04.05.1982 г. – период прохождения службы в рядах Советской Армии.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026

Председательствующий:

Судьи: