Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным раздела земельного участка №, с кадастровый №, площадью: <данные изъяты>, кв.м, адрес: г. Севастополь, в границах СТ «Фиолент», на земельные участки: № (КН №), № (№); прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок №» кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № кадастровый №; признать право собственности ФИО2 на земельный участок №» кадастровый № отсутствующим; признать право собственности ФИО3 на земельный участок №» кадастровый № отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, площадью: <данные изъяты>, кв.м, адрес: г. Севастополь, в границах СТ «Фиолент». В настоящее время участок незаконно разделен ФИО2 на два участка – № и №. Одна часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО4, вторая часть земельного участка после нескольких перепродаж, вновь стала собственностью ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 15 июля 2014 года признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, по реестровому № от 29 июля 2012 года, от имени ФИО1 на имя ФИО5. Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, расположенного в СТ «Фиолент» от 21 ноября 2012 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, отменена регистрация права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в СТ «Фиолент» за ФИО2. Таким образом истец считает, что ФИО2 не имела право отчуждать спорный земельный участок и делить его на участки №А и №Б, т.к. приобрела сама право на участок № по поддельным документам; признанным впоследствии недействительными, все сделки по перепродажи земельных участков являются ничтожными. Истец указывает, что в 2018 году обратился к кадастровому инженеру с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка №. Однако, из заключения кадастрового инженера ФИО6 истцу, стало известно, что изготовление межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка № (КН №) не представляется возможным, по причине, того что проектируемые границы земельного участка№ полностью или частично пересекают земельные участки № (КН №) и№ (КН №), сведения о месте положении которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время ФИО1 лишен возможности внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, а также лишен права владения, пользования и своим земельным участком №. Истец, заявляя требования в порядке ст.167 ГК РФ, полагает, что регистрация права собственности на земельные участки № и № за ответчиками нарушает права истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по причине того что право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 19.09.2006 года, зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, уточнив требования, истец указывает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка №. В обоснование требований ФИО3 указывает, что 20.06.2013 приобрел у ФИО2 земельный участок № и садовой дом на указанном земельном участке на основании договоров купли-продажи, удостоверенных нотариусом ФИО7 (номера реестровой записи №). В соответствии с действующим на тот момент законодательством, нотариусом были проверены все правоустанавливающие документы продавца, а также сделаны все необходимые запросы, которые подтвердили факт наличия у продавца полномочий по продаже указанных объектов недвижимости и отсутствие каких-либо обременений, арестов или запретов. На момент заключения сделок судебных споров касательно приобретаемых объектов недвижимости не было. Кроме того, продавцом ФИО2 были предоставлены документы, подтверждающие её членство в СТ «Фиолент» по участку № Также ФИО2 предоставила всю необходимую техническую и проектную документацию, которая подтверждала законность строительства и регистрации садового дома, расположенного на земельном участке. Все предоставленные ФИО2 документы полностью соответствовали действующему законодательству и были подтверждены в рамках проверки нотариусом документов при подготовке сделок. Факт владения ФИО3 спорным земельным участком и расположенным на нем домом были также подтверждены в рамках судебного разбирательства Ленинским районным судом города Севастополя по делу №, в соответствии с решением которого от 14 августа 2015 года, принадлежащий ФИО3 садовый дом по адресу: город Севастополь, <адрес>, СТ «Фиолент», земельный участок №, был признан пригодным для постоянного проживания, как единственное жилье Истца. С момента приобретения спорных объектов недвижимости, ФИО1 не было ни разу заявлено требований к ФИО3 о его правах на земельный участок. Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а потому он является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО8 поддержали уточненные исковые требования по доводом, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения требований возражал, т.к. истцом выбраны ненадлежащие способы защиты права. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО10 против удовлетворения требований возражал, т.к. истцом выбраны ненадлежащие способы защиты права. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, представитель ТСН СТ «Фиолент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2006 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью <данные изъяты> га (л.д.150-154, т.3).

На основании указанного договора купли-продажи 22.09.2006 ФИО1 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок № (л.д.180, т.1).

21.11.2012 ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, за реестровым № от 29 июля 2012 года, продала ФИО2 земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью <данные изъяты> га (л.д.142-144, т.3).

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, в 2013 году ФИО2 разделила земельный участок №, площадью <данные изъяты> га на земельные участки № и №.

28.05.2013 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности (л.д.184-185, т.1).

28.05.2013 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности (л.д.182-183, т.1).

20.06.2013 ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продала земельный участок № в СТ «Фиолент» площадью <данные изъяты> га. ФИО3 (л.д.108-109, т.1).

Кроме того, 20.06.2013 ФИО2 продала ФИО3 расположенный на указанном земельном № садовый дом лит. А с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.104-106, т.2).

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок № с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, т.1).

20.06.2013 ФИО2 продала земельный участок № площадью <данные изъяты> га в СТ «Фиолент» ФИО11 (л.д.186-187, т.1).

07.08.2013 ФИО11 продал земельный участок № площадью <данные изъяты> га в СТ «Фиолент» ФИО2 (л.д.188-189, т.1).

27.08.2013 ФИО2 заключила с ФИО12 договор мены, согласно которому, ФИО2 поменяла земельный участок № на земельный участок № площадью <данные изъяты> га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Севастополь, ЗАТ «С. Перовской» (л.д.190, т.1).

10.09.2013 ФИО12 от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3, продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. Севастополь, СТ «Фиолент» участок № ФИО2 (л.д.86-88, т.1).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок № с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2015 (л.д.77, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 15 июля 2014 года признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, реестровый № от 29 июля 2012 года, от имени ФИО1 на имя ФИО5 (л.д.20-23, т.1).

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, расположенного в СТ «Фиолент» от 21 ноября 2012 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, отменена регистрация права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в СТ «Фиолент» за ФИО2 (л.д.166-168).

Право собственности ФИО1 на земельный участок № в СТ «Фиолент» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2018 (л.д.71-72, т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является титульным собственником земельного участка №, а ответчики по делу – ФИО2 и ФИО3 – собственниками земельных участков № и № 137А соответственно, которые образованы при разделе в 2013 году земельного участка №.

Также судом установлено и следует из пояснений самого ФИО1, что земельные участки № и № выбыли из его фактического владения в 2012 году. Указанные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков.

Пунктом 1 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая изложенное, тот факт, что спорное земельные участки № и № во владении истца не находятся, ФИО1 не является стороной сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на земельные участки № и №, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя истца (пояснения от 28.08.2019) о том, что вопрос об истребовании земельного участка разрешался в рамках гражданского дела №, а потому истцом избран надлежащий способ защиты права, являются необоснованными в виду следующего.

Как усматривается из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.11.2016 в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка № отказано в виду того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, доказательств нахождения земельного участка во владении иного лица истцом не представлено.

Между тем, суд обращает внимание, что по состоянию на 01.11.2016 земельный участок № был преобразован в два самостоятельных объекта недвижимости - земельный участок №, собственник ФИО3 и земельный участок №, собственник ФИО2 Указанные земельные участки учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для истребования у ФИО3, ФИО2 земельных участков № и № предметом судебных разбирательств не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок № внесена в ЕГРН 16.04.2015 (л.д.74,т.1); запись о регистрации права ФИО2 на земельный участок № внесена в ЕГРН 06.05.2015 (л.д.77).

Кроме того, судом установлено, что 22.04.2015 представителем ФИО2- ФИО9 в рамках гражданского дела № в Ленинском районном суде города Севастополя был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика указывает о том, что земельный участок № разделен на два – № и №л.д.212-216, т.3). ФИО1 был истцом по гражданскому делу №, лично принимал участие в судебных заседаниях, а потому не мог не знать, что земельный участок № прекратил свое существование и был разделен на земельные участки № и №

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка № следует исчислять с 22.04.2015, соответственно он истек 22.04.2018. Срок исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием зарегистрированного права ФИО3 следует исчислять не позднее 22.04.2015 по 22.04.2018, по требованиям, связанным с оспариванием зарегистрированного права ФИО2 следует исчислять с 06.05.2015 по 06.05.2018.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд также учитывает что, ФИО1, зная о нарушении своего права путем выбытия имущества помимо его воли, зная не позднее 22.04.2015 о разделе земельного участка №, проявляя должную заинтересованность в восстановлении нарушенного права имел возможность запросить в ЕГРН данные об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки № и №, запись о регистрации прав ответчиков на которые внесена в ЕГРН 16.04.2015 и 06.05.2015 соответственно.

Между тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 07.02.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Возражения истца о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, спорное имущество не находится во владении ФИО1, а потому положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяются на требования, заявленные не владеющим собственником, чьё право зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ФИО1 требований в порядке ст. 302 ГК РФ к ФИО3 не заявлено. Нарушений прав ФИО3, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения отдельного искового требования о признании добросовестным приобретателем, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 04.09.2019