Апелляционное определение № 33А-1637/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: Ягилев С.В.УИД: 52RS0047-01-2025-002571-88

дело № 33а-1637/2026 (2 инстанция) № 2а-1012/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шахова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, [дата] года рождения.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области отбывает наказание ФИО1, [дата] года рождения, осужденный [дата] приговором Павловского городского суда Нижегородской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбывания наказания ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области [дата]. За отбытый срок наказания характеризуется отрицательно, осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

Просили об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 23:00 до 06:00 часов; запретить выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО1, [дата] года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного установлен исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит судебный акт отменить, поскольку установление административного надзора является преждевременным. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции достоверно не определен регион для дальнейшего проживания после освобождения, так как не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Шахов М.А., участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебной коллегией были предприняты меры для организации видео конференц связи, для участия административного ответчика в судебном заседании 11 февраля 2026 года и 13 февраля 2026 года. Однако ФКУ ИК-1, где отбывает наказание ФИО1, не смогли организовать видео конференц связь, в связи с повреждением линии ВКС учреждения в результате схода снега с крыши здания.

Согласно представленной расписки- ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая сведения надлежащего извещения лиц, участвующих в деле лиц, отсутствие технической возможности организации ВКС, в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Частью 1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ определены основания для установления административного надзора.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В части 1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Кроме того, обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Из представленных материалов дела судом установлено, что [дата] ФИО1 осужден приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от [дата], постановления Чистопольского городского суда от [дата], Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от [дата], постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от [дата]) по <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Освобожден по отбытию наказания [дата].

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата]) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. [дата] освобожден по отбытию наказания.

[дата] приговором Павловского городского суда Нижегородской области административный ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из представленной административным истцом характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбывания наказания [дата] и распределен в отряд [номер].За время отбывания наказания характеризуется следующим образом: правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, поведение в настоящее время стабильное, удовлетворительное. Имеется одно взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, конец срока отбытия наказания – [дата] год.

Административный ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что после освобождения будет проживать по адресу: [адрес]

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные п.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ основания для установления ФИО1 административного надзора как лицу, подлежащему освобождению из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15) в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона, ст.86 УК РФ).

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, в действующей на время совершения ФИО1 преступления редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в отношении ФИО1 определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что тяжкое преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания, в отношении него на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ устанавливается административный надзор на срок восемь лет.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N597-О-О).

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Примененные судом с учетом установленных обстоятельств дела административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления и способствуют предупреждению совершения иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности установления административного надзора в отношении него как лица не являющегося гражданином Российской Федерации и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, был проверен судебной коллегией, основанием к отмене решения не является силу следующего.

Установление административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, является обязательным на основании п.4 ч.2 ст.3 Федеральный закон № 64-ФЗ, в отсутствии препятствующих этому обстоятельств, обусловленных отсутствием у него гражданства, а также необходимости устранения причин и условий, способствовавших совершению им новых преступлений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из дополнительно представленных судебной коллегии доказательств следует, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворен административный иск ГУ МВД России по Нижегородской области; ФИО1, [дата] года рождения, являющегося лицом без гражданства, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации на срок до [дата].

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда изменено в части срока исполнения решения о депортации до [дата].

Генеральным консулом Республики Узбекистан предоставлены сведения, что ФИО1 прописанным-выписанным и документированным паспортом гражданина Республики Узбекистан не значится. Также указано, что ФИО1 пытался реализовать свое право на получение гражданства в РФ, но безуспешно. А также имел паспорт старого образца гражданина СССР на период [дата].

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от [дата] [номер] Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области принял решение о депортации ФИО1 Данное решение реализовано не было.

Из предоставленного ответа ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата], следует, что распоряжений о нежелательности пребывания (проживания), а также решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не выносилось.

По информации, предоставленной ГУФСИН России по Нижегородской области [дата] ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области за исходящим [номер] в ОВМ ОМВД России по Нижегородской области по Семеновскому г.о.г Семенов направлено заявление об установлении личности с необходимым пакетом документов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] следует, что ФИО1 проживал по адресу: [адрес], и в суде первой инстанции пояснил, что будет проживать по данному адресу после отбытия наказания.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что административный ответчик намерен оформить гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для отказа в установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Напротив, установление в отношении административного ответчика административного надзора позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением поднадзорного лица с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

При этом, административный ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого в отношении него решения по правилам главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что административное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи