Решение № 2-1696/2018 2-1696/2018~М-1684/2018 М-1684/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1696/2018

дело № 2-1696/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием помощника прокурора Юнусовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2018 года на её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во время прогулки набросилась бойцовская собака, принадлежащая ФИО3, и покусала ребенка, причинив ему повреждения лица, глаза, губы и щеки. Сын истца работниками станции скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница». В последующем в связи с травмой глаза ФИО1 был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где дважды был прооперирован.

В результате случившегося происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Причинение вреда здоровью сына стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своей собаки, которая была без намордника и не находилась на привязи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2018 года ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Истец в период с 14 по 24 мая 2018 года в связи с нахождением сына ФИО1 на стационарном лечении не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем утратила часть заработка в размере 19475 руб. 58 коп.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, на питание и транспортные расходы, составившие в общей сложности 16495 руб. 20 коп.

В результате нападения собаки, следствием которого явилось причинение телесных повреждений, сыну истца причинены физические и нравственные страдания. Истец как мать ребенка перенесла стресс и ей также причинен моральный вред. Размер причинённого истцу и её сыну морального вреда она определяет в сумме 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить утраченный заработок в размере 19475 руб. 58 коп., дополнительные расходы в размере 16495 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации заказным почтовым отправлением по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года в 19 часов 30 минут возле <адрес> собака, принадлежащая ФИО3, укусила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в область лица, причинив ему телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 01 июня 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Из заключения эксперта № 402 от 12 июля 2018 года следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент осмотра экспертом с учётом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома на верхней губе, травматический разрыв верхнего и нижнего слезных канальцев левого глаза, о чём свидетельствует клинико-морфологические данные. Также установлено наличие рубцов на нижнем веке левого глаза, на правой щеке, красной кайме верхней губы справа, красной кайме нижней губы справа с переходом на кожу, которые могли явиться следствием заживления укушенных ран. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 мая 2018 года после полученной травмы ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», где был осмотрен дежурным врачом. Кроме того, он осмотрен детским хирургом и ему назначены антирабическая вакцина по схеме и мазевые перевязки с использованием геля контрактубекс. Также в связи с произошедшим случаем ФИО1 осмотрен неврологом, которым ему назначено лечение пантогамом. С 14 по 24 мая 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где дважды был прооперирован.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного видно, что при выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, продолжение лечения сигницефом, обработка нитей и швов 1% раствором бриллиантовой зелени.

Из представленных истцом платежных документов видно, что ею для лечения сына приобретены лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму 4654 руб. 70 коп. Нуждаемость ФИО1 в этих препаратах и изделиях подтверждена представленными в материалах дела доказательствами. Установлено, что права на их бесплатное получение в условиях амбулаторного лечения он не имел.

Судом также установлено, что в связи с прохождением ФИО1 стационарного лечения в государственном автономном учреждении здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» истцом понесены расходы на оплату бензина.

Как следует из представленной по запросу суда информации, стоимость топлива в связи с эксплуатацией легкого автомобиля по маршруту «Казань-Бугульма» и обратно составляет 1823 руб.

Суд считает возможным принять решение о возмещении истцу расходов на оплату бензина, понесенных в связи с поездкой в государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на операцию и лечение ФИО1, в размере 5346 руб. (14 мая 2018 года в размере 1700 руб., 24 мая 2018 года в размере 1823 руб., 14 июня 2018 года в размере 1823 руб.).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ей утраченного заработка в размере 19475 руб. 58 коп., поскольку утраченный заработок подлежит возмещению гражданину, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, а в рассматриваемом случае вред здоровью непосредственно самой ФИО2, из-за которого она не могла трудиться, собакой ответчика не причинен.

Оснований для возмещения истцу расходов в размере 4140 руб. 05 коп., потраченных на питание, также не имеется, так как ФИО1 дополнительное питание рекомендовано не было. Тем более, как установлено, данная сумма была потрачена на приобретение продуктов питания не только для несовершеннолетнего ФИО1.

Суд считает, что вред здоровью сына истца был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на ФИО1, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, поэтому на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает то, что в результате укуса собаки ФИО1 причинена травма жизненно-важного органа – глаза, повлекшая за собой лечение, несколько операций, физическую боль, образование рубцов на видимой части тела – на лице, причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Кроме того, после перенесенной психологической травмы ФИО1 переживает снижение активности, страх, тревогу, чувство гнева на пережитую ситуацию, раздражительность, плохой сон, что подтверждается заключением психолога.

При этом суд принимает во внимание также то, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Размер компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО1, суд определяет в сумме 70000 руб.

Суд считает требование о компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью её сына также обоснованным, поскольку она как мать травмированного ребенка испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, являющего единственным ребенком в семье.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет в размере 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Данная сумма с учётом характера причиненного здоровью малолетнего ребенка вреда собакой бойцовской породы полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено 10000 руб. Суд считает необходимым принять решение о возмещении истцу этих расходов в полном объеме, поскольку другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, а суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счёт возмещения расходов по приобретению лекарственных средств 4654 руб. 70 коп., транспортных расходов 5346 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.