Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2032/2024

Дело № 2-2032/2024

УИД 39RS0004-01-2024-001473-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Дербеневой В.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное 04 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 03 февраля 2023 года в период времени с 09:30 часов до 20:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 04 февраля 2023 года ФИО1 признана потерпевшей.

Также установлено, что 03 февраля 2023 года с банковской карты ФИО1 на расчетный счет № АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО2, было перечислено <данные изъяты> рублей.

Поскольку сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется, сторона истца полагает, что ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей получена без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В связи с тем, что ФИО1 нигде не работает, является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд для взыскания денежных средств не может в силу того, что не имеет юридического образования, не имеет финансовой возможности оплачивать услуги адвоката, так как имеет финансовые трудности, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов гражданина.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ульчева Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 03 февраля 2023 года на ее номер телефона поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником УМВД России по г. Москве. С его слов, на паспортные данные ФИО1 было оформлено несколько кредитов на различные суммы, в связи с чем ей необходимо было проехать в отделение «Почта Банк» и запросить сумму кредита на сумму <данные изъяты> рублей и посмотреть, как будут вести себя сотрудники банка. Приехав в отделение «Почта Банк», ФИО1 оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, получив денежные средства наличными. Затем по указанию «сотрудника УМВД России по г. Москве», что необходимо положить денежные средства на «безопасные счета» АО «Альфа-Банк», приехала в отделение указанного банка, где в 19:55 часов пополнила продиктованный ей номер счета двумя денежными операциями на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 поняла, что звонившие ей люди являются мошенниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое. В обоснование своей позиции указала, что в январе 2023 года ею был открыт банковский счет № в АО «Альфа-Банк», получена банковская ката. Позднее данная банковская карта была передана ФИО4, с его слов, для работы с криптовалютой. После передачи банковской карты переводы по данной банковской карте ФИО2 не контролировала, лично банковский счет не использовала, денежные средства со счет не снимала и на счет не переводила. Приложение банка и движение денежных средств на счете не проверяла. Фактически указанный счет находился во владении и пользовании ФИО4 С ФИО1 ФИО2 лично не знакома, никогда с ней не общалась и каких-либо отношений с ней не имеет, денежные средства от нее также никогда не получала. Также указала, что поступившие на ее счет денежные средства были обналичены в г. Москве 05 февраля 2023 года, однако, ФИО2 в это время находилась в г. Калининграде и проходила обучение в колледже.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года по указанию неизвестного лица ФИО1 произвела внесение денежных средств наличными на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» 18 января 2023 года на имя ФИО2, двумя платежами: <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Поступление денежных средств 03 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей на указанный счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк».

04 февраля 2023 года на основании обращения ФИО1 СО ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда по указанному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к прокурору Ленинградского района г. Калининграда с просьбой обратиться в ее интересах с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой, регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя по вине последнего; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт внесения ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в размере 290000,00 рублей на банковский счет ФИО2

Доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что банковской картой пользовалось третье лицо, сама ответчик денежные средства с карты не снимала, суд исходит из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства с банковского счета сняты не самим владельцем счета, а иным лицом.

Более того, ФИО2 добровольно открыла счет в банке и передала банковскую карту третьему лицу, следовательно, осознавала последствия, а именно то, что риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ней. Передавая свою банковскую карту третьему лицу, ответчик фактически распорядилась поступившими на нее денежными средствами.

То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьему лицу, ответчик нарушила условия договора банковского счета, не освобождает ее от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 9700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доходе местного бюджета государственную пошлину в размере 9700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья М.А. Барышникова