Решение № 12-202/2022 от 28 декабря 2022 г. по делу № 12-202/2022

Дело № 12-202/2022


РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 28 декабря 2022 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ООО «АПЕКС ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АПЕКС ГРУПП» ФИО1 его обжаловал. В жалобе, адресованной во <данные изъяты> и направленной по подсудности в Шекснинский районный суд, законный представитель юридического лица просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отменить, восстановить срок обжалования постановления.

В обоснование жалобы указал, что на даты вынесения постановлений в собственности ООО «АПЕКС ГРУПП» имелись следующие транспортные средства: 1. <данные изъяты> передано <данные изъяты> ФИО2; 2. <данные изъяты>, передано <данные изъяты> ФИО2; 3. <данные изъяты>, передано <данные изъяты> ФИО3; 4. <данные изъяты>, передано <данные изъяты> ФИО4. Все транспортные средства были переданы третьим лицам на основании заключенных договоров аренды. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указал, что обжалуемое постановление в адрес ООО «АПЕКС ГРУПП» не поступало, в связи с чем реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок не представилось возможным; о его наличии обществу стало известно посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АПЕКС ГРУПП» были направлены запросы в Центральное МУГАДН о необходимости предоставления копии постановления с целью его дальнейшего обжалования. До настоящего времени ни на один запрос ответа нет.

В судебное заседание представитель ООО «АПЕКС ГРУПП», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в направленном в суд ходатайстве генеральный директор ФИО1. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно информации, представленной Центральным МУГАДН, постановление ШПИ № доставлено; не получено; возврат ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, что подтверждает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о его неполучении.

Доводы ООО «АПЕКС ГРУПП» о том, что оно узнало о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности из постановления судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Имеющиеся в материалах дела запрос ООО «АПЕКС ГРУПП» в Центральное МУГАДН о предоставлении, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности № с целью его последующего обжалования, кассовый почтовый чек о направлении в адрес Центрального МУГАДН запроса; кассовый почтовый чек о направлении в адрес <данные изъяты> запроса ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо имело намерение реализовать право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ООО «АПЕКС ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№) - ООО «АПЕКС ГРУПП» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> №, свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из информации, полученной от <данные изъяты> следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Реестре системы взимания платы <данные изъяты> не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия ООО «АПЕКС ГРУПП» по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо в постановлении сослалось на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, которое в соответствии с ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу; постановление № образует повторность к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АПЕКС ГРУПП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АПЕКС ГРУПП» (арендодатель) и <данные изъяты> ФИО3 (арендатор) и приложение № к нему, согласно которым транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> предоставлен во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации с последующим выкупом ФИО3 на срок аренды - <данные изъяты> месяца.

Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «АПЕКС ГРУПП» в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные доказательства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «АПЕКС ГРУПП» не исполнена.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «АПЕКС ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПЕКС ГРУПП» по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУПП» являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляло грузоперевозки, и в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия ООО «АПЕКС ГРУПП» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье обосновано.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «АПЕКС ГРУПП» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Шутова