Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-413/2019

дело № 2-413/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 декабря 2015 года: основного долга в размере 866510 рублей 54 копейки, задолженности по уплате процентов 124679 рублей 11 копеек, задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 85617 рублей 20 копеек, задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов - 37949 рублей 80 копеек, итого в размере 1114756 рублей 64 копейки, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки «KOEGEL №», тентованный, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № отсутствует, идентификационный номер №, ПТС №, взыскать в возврат государственной пошлины 19774 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2015 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 866510 рублей 54 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки «KOEGEL №», 2007 года выпуска. Согласно условиям договора Заемщик должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Однако это обязательство неоднократно нарушалось. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1114756 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство и взыскать в возврат государственной пошлины 19774 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что 2017 году перестал производить платежи по данному кредитному договору, поскольку не располагал достоверной информацией о реквизитах для перечисления денег. Намерен мирно урегулировать данный спор. Не согласен с размером процентов и неустойки, считает их завышенными.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса., осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил заключить договор открытия текущего счета, предоставить кредит на приобретение автомобиля марки «KOEGEL S24», тентованный, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № отсутствует, идентификационный номер №, ПТС №, а также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 450000 рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д.24-30).

Таким образом, в соответствии с заявлением ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей природе является смешанным договором - договором на открытие счета, кредитным договором и договором залога, заемщику предоставлен кредит в размере 866510 рублей 54 копейки под 6,05% годовых на срок 84 месяца для приобретения вышеуказанного автомобиля, ФИО1 передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 (л.д. 15).

Кредитным договором также предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начисляется неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. ОООКБ«АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1114756 рублей 65 копеек, из них основной долг - 866510 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов - 124679 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 85617 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 37949 рублей 80 копеек (л.д.9-13).

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 866510 рублей 54 копейки, по процентам – 124679 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита с 85617 рублей 20 копеек до 45000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов с 37949 рублей 80 копеек до 20000 рублей, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 450000 рублей 00 копеек.

Исходя из пункта 7.1.5.3 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет заллога не лишает залогодержателя права на обращение на взыскание на предмет залога в судебном порядке (п.7.1.6.4).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимым удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), он не имел возможности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Более того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита.

Информация об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и смене банковских реквизитов размещена на сайте конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является общедоступной.

Доводы ответчика о том, что им решается вопрос о заключении мирового соглашения, судом во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами взаимного соглашения по урегулированию спора, не достигнуто. При этом суд полагает необходимым отметить, что законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска в суд уплачена госпошлина в размере 19774 рубля (л.д.5). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056189 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 866510 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 54 копейки;

- задолженность по уплате процентов – 124679 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек;

- задолженность по уплате неустоек – 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «KOEGEL №», тентованный, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № отсутствует, идентификационный номер №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 19774 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья