Решение № 2А-606/2018 2А-606/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-606/2018

Дело № 2а-606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста, обращению взыскания и реализация путем продажи с публичных торгов на автофургон №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № и возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение его прав.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на указанный автофургон. С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, полагает, что арест автофургона и его реализация путем продажи с публичных торгов не возместит Банку ВТБ 24 (ПАО) полной задолженности по автокредиту, а более усложнит их взаимоотношения, косвенно повлияет на дальнейшее решение по защите его прав в судебных инстанциях. Указывает, что в настоящее время в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении его жалоба, поданная на решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., а также готовится иск о расторжении договора купли-продажи автофургона и направление иска для защиты его прав в судебном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указав на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и не нарушают охраняемых законом интересов административного истца. Кроме того, административный истец обжалует в Верховном Суде РФ иное решение, которое на исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предусмотренные ст.68 указанного закона меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К указанным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено:

Решением Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 517255,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14372,56 руб. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1, которым обеспечены денежные обязательства по указанному кредитному договору - автофургон №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, установлена его начальная продажная цена в размер 434000 руб. /л.д.32/.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Перми, в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство № /л.д.38-42/.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении имущества должника - автофургона №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № /л.д.44/.

В рамках розыскного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 даны объяснения относительно местонахождения ТС /л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автофургон №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, ТС изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО3 /л.д.46-48/.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении автофургона №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено, и направлены на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылку административного истца на то, что в настоящее время в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении его жалоба, суд принять во внимание не может, поскольку административным истцом оспаривается решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которое само по себе непосредственно не влияет на исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на автофургон и возложении обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО1 автофургона №, идентификационный номер (VIN) № и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко