Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-803/2019

№ 2-803/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000851-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль - Илецк 13 сентября 2019 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили исключить из акта описи и ареста от 17.07.2019 года косилку, принадлежащую ФИО4, ковер, шкаф с зеркалом, комод с полками, принадлежащие ФИО3

В обоснование своих требований ссылались на то, что 17 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем (далее по тексту – СПИ) Соль-Илецкого РОСП ФИО9 произведена опись имущества ФИО1 по сводному исполнительному производству №/СД. При составление описи имущества было заявлено о том, что ФИО1 не является собственником имущества, что оставлено без внимания.

Косилка красного цвета, без дисков, без карданов, без ножей, переднего привода, натяжных пружин, стоимостью <данные изъяты> руб. приобреталась истцом ФИО4 17.08.2017 года в ООО «Коммуналснаб», о чем есть товарный чек.

Остальное имущество не является собственностью ФИО1, а принадлежит ФИО3, что подтверждается договорами об оплате, договором дарения.

Определением суда от 29.07.2019 года произведена замена третьего лица на СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО9 (л.д. 1).

Определением от 13.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 36).

Определением от этой же даты принято дополнение требований в части имущества, подлежащего исключению из описи, – микроволновая печь, белого цвета, марки «Скарлет» (л.д. 37, 38).

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 43).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 59), на иске настаивает.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, пояснила, что с 28.08.1993 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака трое детей, в том числе, ФИО1 Последний зарегистрирован с ними, но фактически проживал в <адрес> с сожительницей. Вещей сына в доме нет. Ковер был подарен им на новоселье, микроволновая печь – ей на день рождения. Комод и шкаф они покупали с супругом в кредит. Документы СПИ она показывала, однако, внимание на них никто не обратил.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, исковые требования признал, пояснив, что косилку ему принес ФИО4, поскольку он занимается частным ремонтом. Подтвердил тот факт, что остальные вещи – ковер, шкаф, комод, микроволновая печь принадлежат ему и супруге ФИО3

Ответчик – ФИО1, опрошенный посредством видеоконференцсвязи, с требованиями согласился. Пояснив, что ему неизвестно кому принадлежит косилка, остальные вещи – его родителей. С 2016 года он совместно с родителями не проживает, до 2017 года работал в <адрес>, а потом жил и работал в <адрес>.

Ответчики – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В ранее представленном заявлении ФИО6 просила разрешить дело в ее отсутствие, возражает по иску (л.д. 79).

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 39-40), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств в обоснование иска.

Третье лицо - СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве Соль-Илецкого РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб., ФИО7 <данные изъяты> руб., ФИО6 - алиментов на содержание ребенка.

17 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 6, 15).

Сторонами не оспаривалось, что в акте на л.д. 6 ошибочно указана дата 17 марта 2019 года, фактически он составлен 17 июля 2019 года.

В опись включены: микроволновая печь белого цвета, марки Sсarlett, б/у, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; ковер светлый с рисунком, размер 3 х 5, б/у, - <данные изъяты> руб.; шкаф светло – коричневый с зеркалом, размер 2 х 1,5 х 0,40, б/у, - <данные изъяты> руб.; комод темно – коричневого цвета – <данные изъяты> руб. (л.д. 6), а также косилка красного цвета, марки Lisicki – 1,65 WIPAХ, б/у, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 представил товарный чек за № от 17 августа 2017 года на косилку марки Lisicki – 1,65 WIPAХ 1,65, стоимостью <данные изъяты> руб., а также инструкцию по обслуживанию и каталог деталей, в подтверждение того, что указанное имущество принадлежит ему.

Как пояснили в суде истец ФИО3 и ответчик ФИО5, указанная косилка находилась на ремонте у последнего по договоренности с ФИО4, не в рабочем состоянии.

В акте описи имущества указано, что работоспособность косилки не проверялась, присутствующий при составлении акта ответчик ФИО5 пояснил, что имущество принадлежит не ему, а ФИО4 (л.д. 15 оборот).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 в той части, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества - косилки.

Так, в соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, например, к ним могут быть отнесены эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, товарные чеки, гарантийные талоны (Письма УФНС России по г. Москве от 28.05.2010 N 17-15/056421, от 02.11.2005 N 22-12/80195, УМНС России по г. Москве от 05.06.2002 N 29-12/25658).

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие представленных ФИО4 документов в достаточной степени свидетельствует о принадлежности ему спорной косилки, в связи с чем, доводы истца о неправомерности ареста и включения в акт описи косилку марки Lisicki – 1,65 WIPAХ 1,65 суд находит обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Истцом ФИО3 в обоснование требований о принадлежности ей и супругу ФИО5 спорного имущества, представлен договор дарения от 23.11.2012 года, согласно которому ФИО10 подарил ей, а она приняла в дар, ковер новый, светлого цвета с рисунком, размером 3 х 5 м (л.д. 4).

Указанный договор сторонами по настоящему делу не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства принадлежности истцу указанного в нем имущества.

Из договора потребительского займа от 06.11.2015 года (л.д. 8) следует, что АО «ОТП Банк» выдал ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты> руб. с целью приобретения мебели – шкафа, модель 5,2.

Истец ссылается на то, что шкаф светло – коричневый с зеркалом, размером 2 х 1,5 х 0,40, б/у, был приобретен ею с использованием средств по вышеуказанному договору.

Как пояснила ФИО3, микроволновая печь белого цвета, марки Sсarlett, б/у, 2011 года выпуска была приобретена ее родителями ей в подарок в <адрес>.

В обоснование представлены: гарантийный талон от 20.03.2013 года с отметкой сервисного центра «Превиа» <адрес>, информация для покупателя, инструкция по эксплуатации, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками относится к документам, подтверждающим факт заключения договора (Письма УФНС России по г. Москве от 28.05.2010 N 17-15/056421, от 02.11.2005 N 22-12/80195, УМНС России по г. Москве от 05.06.2002 N 29-12/25658).

Суд полагает, что наличие таких документов в достаточной степени свидетельствует о принадлежности истцу спорного имущества: ковер, шкаф, микроволновая печь.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Суд принимает решение на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ФИО3 о неправомерности ареста и включения в акт описи спорного имущества суд находит обоснованными, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части исключения из описи ковра, шкафа, микроволновой печи.

Судом также принято во внимание, что при составление акта описи имущества, присутствующий ответчик ФИО5 (супруг истца) заявлял, что имущество не принадлежит должнику ФИО1, указав, кто является собственником (л.д. 7).

Относительно требований по исключению из акта описи комода темно – коричневого цвета, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств принадлежности указанного имущества.

Оценку имущества, которая определена судебным приставом – исполнителем в акте, стороны не оспорили, в связи с чем, суд берет ее за основу.

С учетом положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в иске к ФИО5 следует отказать, поскольку он по исполнительным производствам не является ни взыскателем, ни должником.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2019 года, составленного Соль-Илецким районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, следующее имущество:

- косилку марки Lisicki – 1,65 WIPAХ 1,65, красного цвета, без дисков, без карданов, без ножей, переднего привода и натяжных пружин, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- ковер светлый с рисунком, размер 3 х 5, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- микроволновую печь белого цвета, марки Sсarlett, - <данные изъяты> руб.,

- шкаф – светло коричневого цвета с зеркалом – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль - Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.