Решение № 2А-157/17 2А-478/2017 2А-478/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-478/2017

Дело № 2а-157/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Халтуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении взыскания от 21.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя Велиева Т.Т., обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил признать решение администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 21.03.2017 г. о наложении на него взыскания незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, осужденный к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Решением дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-23 от 21.03.2017 г. осужденному ФИО1 был объявлен выговор за то, что 17.03.2017 г. он находился на спальном месте в неотведенное для этого время и без необходимого разрешения. Однако это не соответствует действительности, поскольку он находился на спальном месте в соответствии с разрешением, полученным после обращения в дежурную часть, в связи с его плохим самочувствием. Таким образом, ФИО1 не нарушал ни правил внутреннего распорядка, ни каких-либо иных положений, регламентирующих поведение лиц, отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-23, о чем им было заявлено как при составлении протокола, так и при рассмотрении вопроса о наложении взыскания. При рассмотрении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания, было грубо нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ФИО1 просил представить ему возможность пригласить адвоката для осуществления его защиты в ходе рассмотрения административной комиссией учреждения вопроса о нарушении им режима, однако такой возможности ему предоставлено не было. Кроме того, при рассмотрении материала в отношении ФИО1, комиссией ФКУ ЛИУ-23 не разрешался вопрос о сущности совершенного ФИО1 проступка, а именно представляет ли он угрозу для внутреннего распорядка. Причины действий ФИО1 до разрешения вопроса о применении мер взыскания не выяснялись, он не был ознакомлен с документами о выявленном правонарушении, что свидетельствует о незаконном и не объективном рассмотрении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что 17.03.2017 г., примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил в дежурную часть ФКУ ЛИУ-23 и попросил разрешения лечь спать раньше отбоя, поскольку плохо себя чувствовал. Получив разрешение, он лег спать, однако, примерно через 30 минут, вошел инспектор и зафиксировал факт его нахождения на спальном месте. На следующий день ему стало известно, что в отношении него составлен рапорт и что допущенное им нарушение будет рассматриваться на заседании дисциплинарной комиссии. Объяснение по факту совершенного нарушения у него взяли лишь 21.03.2017 г. после заседания комиссии. В ходе заседания комиссии он заявлял ходатайство о приглашении адвоката, однако адвоката на комиссию не пригласили,

Представитель административного истца – адвокат Велиев Т.Т. требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что осужденный ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение, которого он не совершал. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, ему не сообщалось о времени рассмотрения вопроса на заседании дисциплинарной комиссии, не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника.

Представитель административного ответчика – ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что факт нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 имел место быть и подтверждается доказательствами, тогда как доказательств нарушения каких-либо прав административного истца при принятии администрацией ФКУ ЛИУ-23 решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, представлено не было. Уголовно-исполнительным законодательством не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания допущенного осужденным к лишению свободы. Институт дисциплинарной комиссии не урегулирован уголовно-исполнительным кодексом РФ, создан в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в целях рассмотрения полноты доказательной базы и принятия объективного решения при применении к осужденным мер взыскания, а также проведения воспитательной работы с лицами, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания. С ФИО1 было взято объяснение по факту допущенного 17.03.2017 г. нарушения установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, ФИО1 был информирован о составлении в отношении него материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания. Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено какого-либо срока для ознакомления осужденного с датой рассмотрения материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо препятствий для реализации права получение юридической помощи осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не создавалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы данного административного дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 осужден к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 г. № 295.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 16 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

На основании ч. 1 и 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 17.03.2017 г. в 20 часов 30 минут без разрешения администрации находился на своем спальном месте (спал) в не отведенное для сна время, чем нарушим п. 17 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Факт совершения ФИО1 указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждается имеющимися в материалах личного дела осужденного рапортом начальника отряда ж, а также рапортами младших инспекторов ГБ УКП Д и З

В своей объяснительной, датированной 17.03.2017 г., осужденный ФИО1 указал, что 17.03.2017 г., примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил из отряда № 7 на дежурную вахту, назвал себя и попросил разрешения лечь на один час раньше отбоя в связи с плохим самочувствием. Ему разрешили, после чего он проследовал на свое спальное место и лег спать. В 20 часов 30 минут к нему подошел инспектор, включил видеорегистратор и зафиксировал нарушение распорядка дня.

Доводы административного истца о том, что он находился на своем спальном месте с разрешения администрации исправительного учреждения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ЛИУ-23 и УКП на период с 08 часов 17.03.2017 г. до 08 часов 18.03.2017 г. старшим 2 смены УКП являлся Х., который с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут осуществлял обход производственной зоны, обход жилой зоны, проверку осужденных, находящихся на профилактическом учете склонных к побегу и отбой осужденных 1 ШИЗО.

Как следует из показаний Х., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 17.03.2017 г. осужденный ФИО1 к нему за разрешением лечь раньше отбоя не обращался. В период времени с 20 часов до 21 часа он в дежурной части УКП отсутствовал, так как осуществлял обход производственной и жилой зон. Пояснил, что никто из младших инспекторов, находившихся в дежурной части УКП, не мог дать осужденному такое разрешение без согласования с ним, тем более по телефону.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Н ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 за нарушение п. 17 ПВР ИУ применена мера взыскания в виде выговора начальника. С данным постановлением осужденный ФИО1 ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом установлено, что осужденным ФИО1 совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116 и 117 УИК РФ, мера взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295.

Честью 4 ст. 89 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 г. № 20-П, с учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Вышеприведенные нормы материального права не устанавливают обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о нарушении последним установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу подлежащих применению норм материального права, при применении дисциплинарного взыскания администрацией учреждения должна быть обеспечена осужденному реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи, если он, будучи уведомленным о существе вменяемого нарушения, своевременно заявил о своем желании воспользоваться такой помощью.

Обеспечение возможности получения юридической помощи включает в себя возможность осужденного заблаговременно до рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания сообщить адвокату о существе вменяемого нарушения и получить консультативную помощь, в том числе, во время свидания с адвокатом либо иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, а также возможность осужденного самостоятельно пригласить адвоката для участия в рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что до даты заседания дисциплинарной комиссии у административного истца имелась возможности самостоятельно пригласить своего защитника для участия в рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует представленное суду соглашение на оказание юридических услуг адвокатом, заключенное 20.03.2017 г.

Как следует из объяснений административного истца, 20.03.2017 г. он дважды общался по телефону с адвокатом, который консультировал его по поводу вменяемого ему нарушения. Во время заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-23 он просил предоставить ему адвоката, о чем подал соответствующее ходатайство, в котором указал фамилию имя и отчество адвоката, с которым у него заключено соглашение, а также его адрес, однако ему в этом было отказано.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, исследованной в ходе судебного разбирательства, ходатайство о предоставлении защитника осужденный ФИО1 заявил после оглашения начальником ФКУ ЛИУ-23 Н постановления о наложении на него взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до начала заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-23 ФИО1 не заявлял ходатайство о приглашении своего защитника для участия в рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, до заседания дисциплинарной комиссии у осужденного имелась возможности получить консультативную помощь адвоката, которой он воспользовался, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 21.03.2017 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 21.03.2017 г. о наложении взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова