Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018 ~ М-1615/2018 М-1615/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» указав, что 18.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца: ФИО3, управляя автомобилем Опель Инсигния г/н <Номер обезличен>, в нарушение ПДД РФ, КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве - собственности согласно свидетельству <Номер обезличен><Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС <Номер обезличен>, уведомил о наступлении события, представил автомобиль к осмотру, событие признано страховым, направлено возмещение в размере 20 000 рублей (п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).Истцом проведена независимая оценка для определения стоимости ущерба, <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» составлен отчет <Номер обезличен>ю на сумму 322 000 рублей, разница 302 000 рублей, расходы на оценку - 7 500 рублей. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей (соответственно 180 000 рублей и 20 000 рублей). Для защиты нарушенных прав и законных интересов <Дата обезличена> истица обратилась в Дзержинский районный суд <...> с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, <Дата обезличена> по делу вынесено судебное решение о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» разницы согласно заключению эксперта с учетом ранее выплаченных сумм в размере 42 298 рублей, <Дата обезличена> решение вступило в законную силу, <Дата обезличена> произведено исполнение судебного решения путем списания денежных средств со счета. С учетом даты первого обращения с заявлением к ответчику в установленном законом порядке (<Дата обезличена>), 20-ти дневного срока на исполнение обязательства ответчиком, просрочка исчисляется с <Дата обезличена> до момента исполнения обязательства <Дата обезличена>, просрочка составляет 674 дней или 674% от недоплаченной ответчиком суммы восстановительного ремонта в размере 42 298 рублей, равна 285 088,52 рублей. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 10-ти дневной срок произвести выплату неустойки, которая осталась без ответа. Просит суд: взыскать неустойку 285 088 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 52 коп, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <...>3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату в размере 180 000 руб., и <Дата обезличена> в размере 20 000 руб., что следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно. <Дата обезличена> ФИО2 обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и приложением отчета <Номер обезличен>, согласно которому стоимость реального ущерба с учетом износа составляет 322 000 руб. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, назначенной по инициативе третьего лица, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В силу изложенного, суд счел, исковые требования ФИО2 обоснованными, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» взыскал страховое возмещение в размере 42 298 руб. (379 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 135 702 руб. (годные остатки) – 200 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 21 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. <Дата обезличена> произведено взыскание денежных средств в размере 82 947 рублей с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу ФИО2 по и.д. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданному Дзержинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом допущено злоупотребление правом, что истец, используя несовершенство законодательства в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающую сумму основного обязательства в 6,7 раз. Не согласны с периодом несоблюдения срока осуществления стразового возмещения, поскольку денежные средства были перечислены <Дата обезличена>, ходатайствовал о снижении неустойки, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с тем, что Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», не произвело ФИО2 в добровольном порядке в полном размере выплату страхового возмещения, и лишь <Дата обезличена> прошло списание денежных средств по решению суда от <Дата обезличена>, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (до момента исполнения обязательства).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<Дата обезличена> произведено взыскание денежных средств в размере 82 947 рублей с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу ФИО2 по и.д. № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданному Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 665 дней.

За указанный период размер неустойки составит руб.

Расчет неустойки следующий: 42 298 руб.х1% х 665 дн.= 281 281,70 руб.

В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая указанное ходатайство Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.