Апелляционное постановление № 22-542/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Широков И.Г. № 22-542/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Антонове К.М.,

с участием:

прокурора Курахтановой М.О.,

адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 г., которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 апреля 2018 г.

Конец срока – 18 октября 2026 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд той же области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении поданного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, как незаконное, отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что судом не дано оценки неоднократным поощрениям за его добросовестное отношение к труду. Проигнорировано активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, в том числе в ИК-26 Свердловской области, где он ранее отбывал наказание. Не принято во внимание и то, что он трудоустроен, выполняет работы без замечаний.

В нарушение принципа индивидуального подхода и справедливости, суд фактически продублировал характеристику администрации ИУ, не проверив ее объективность, и не обосновал, почему цели наказания не достигнуты.

Не указано, какие именно обстоятельства препятствуют УДО и почему имеющиеся поощрения не влияют на вывод об исправлении.

В постановлении указано на «недостаточность исправительного воздействия» и «отсутствие устойчивой мотивации к исправлению». Данные данные формулировки не являются правовыми основаниями для отказа в УДО.

Обращает внимание, что закон не требует «полного перерождения» личности или «идеального поведения». Требуется лишь, чтобы осужденный не нуждался в полном отбывании наказания. В этой связи, его поведение, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и добросовестный труд, являются прямым тому подтверждением.

На основании изложенного, считает, что отказ суда в УДО по формальным и необоснованным причинам, нарушает его права гарантированные ему Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме.

Прокурор Курахтанова М.О., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО), при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения в суде ходатайства о его условно-досрочном освобождении отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного по приговору наказания, необходимую для решения данного вопроса.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО1 отбывает наказание в ИК -11 с 15 августа 2022 г., куда прибыл из СИЗО-1. За период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 12 взысканий, 5 из которых являются действующими. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не стоит. 16 мая 2024 г. переведён на облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен на должность дневального с октября 2022 г., где трудился по февраль 2023 г., в феврале 2023 г. трудоустроен в рабочую бригаду № 71 (швейный участок), в марте 2024 г. переведён на должность подсобного рабочего, в августе 2024 г. переведён в рабочую бригаду №41 (швейный участок), где трудится по настоящее время. Приказами начальника учреждения от 13.07.2023 № 344-ОС и от 16.02.2024 № 67-ОС присвоено звание «Коллектив высокопроизводительного труда и примерного поведения». Присвоена квалификация портной 2 разряда. Иска, штрафа по приговору суда не имеет. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, посещает, активного участия в них не принимает. В работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий принимает исключительно в рамках установленного уголовно-исполнительного законодательства, к их выполнению подходит без стремления и инициативы. Требует дальнейшего воспитательного воздействия со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. По прибытии ознакомлен с порядком и условиями оказания психологической помощи, участвует в психодиагностических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Социально-полезные связи удовлетворительные. Отношения с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных свиданий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике, выданной по результатам психологического тестирования от 3 декабря 2025 г., психоэмоциональное состояние осужденного в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз адаптации благоприятный, целесообразно рассмотреть осужденного на административной комиссии в связи с его ходатайством на условно-досрочное освобождение (л.д. 43).

В суде представитель ИК-11 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал. Прокурор также против этого возражал, считая применение к осужденному положений ст. 79 УК РФ преждевременным.

Проанализировав представленные характеризующие материалы на ФИО1, городской суд пришел к заключению о том, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет ему сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, апелляционная инстанция с данным решением согласна.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы, при этом они опираются на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективность выводов, сделанных на их основе, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что за время нахождения в колонии осужденный наряду с 13 поощрениями имел 12 взысканий, 5 из которых являются действующими и допущены им менее чем за год до момента обращения в суд с указанным ходатайством. Взыскания с него ко дню рассмотрения его ходатайства об УДО не сняты, и не погашены.

При наличии указанного городской суд пришел к правильному заключению о том, что на данном этапе отбывания ФИО1 наказания, нельзя сделать однозначный вывод о том, что положительная динамика его поведения имеет необратимый характер, и он твердо и бесповоротно встал на путь законопослушания, в связи с чем перестал быть социально-опасным для общества и общественной безопасности, а потому последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике, представленной на него исправительным учреждением, последний характеризуется отрицательно, представитель ИК-11 его ходатайство об УДО в суде не поддержал.

Тот факт, что характеристика, данная осужденному психологом, расходится с общим заключением администрации колонии, объясняется тем, что психолог делает выводы на основе изучения личностных характеристик ФИО1 по своим методикам, а мнение администрации колонии формируется в результате непосредственного каждодневного наблюдения за его поведением. Поэтому суд обоснованно взял за основу общее заключение администрации колонии, согласно которому применение к осужденному. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Все те характеризующие его данные, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе с дополнением, были предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

Таким образом, анализ данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяет прийти к заключению о том, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме.

Не усматривая нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции жалобу с дополнением осужденного ФИО1 отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Парамонов