Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1412/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым предписанием на них возложена обязанность произвести оплату работнику ФИО1 проезда к месту отдыха и обратно. Между тем, указывают, что относительно оплаты проезда данному сотруднику имеется спор о праве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, полагая, что инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Северное производственное объединение «Арктика».

По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано: произвести оплату работнику ФИО1 проезда к месту отдыха и обратно. Основание: ст. 325 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ; истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое с учетом нерабочих праздничных дней (с 01 по 08 января) и выходного дня (31 декабря), выпадающих на период обжалования, подлежит удовлетворению, причина пропуска срока признается судом уважительной.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

У истца утверждено и действует Положение о порядке возмещения работникам предприятия и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно и предоставления отпуска за свой счет работникам предприятия для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска она выезжала с супругом на автомобиле, зарегистрированном в органах ГИБДД на его имя, на отдых в <адрес>, где фактически была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении понесенных расходов (транспортных расходов на бензин) в сумме 26 457 руб. 88 коп., в удовлетворении которого работодателем было отказано, поскольку согласно кассовым чекам топливо приобреталось не ею, а ее супругом; топливо приобреталось до начала ежегодного отпуска и после его окончания, при этом отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно, работнику не предоставлялся.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность произвести оплату работнику ФИО1 проезда к месту отдыха и обратно, тогда как работодатель оспаривает право работника на такую компенсацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанное в предписании нарушение свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 ТК РФ, к числу которых инспекция не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина