Решение № 12-494/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-494/2017

№ 12-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 19 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, кабинет 636, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 №18810072150000133112 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4, родившегося <данные изъяты>, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 №18810072150000133112 от 05 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалобу, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, указывая на нарушения административного законодательства при вынесении постановления в отношении ФИО4 и полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, не соблюдавшего безопасную дистанцию при движении, в то время, как ФИО4 при движении транспортного средства соблюдал Правила дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 и заместитель начальника – начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судья, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание мнение участвующих лиц, полагавших возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и должностного лица ФИО2, полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, полагая, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его невиновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, решив со среднего ряда заехать на парковочные места и совершив маневр поворота без включения указателя поворота, наперерез его движению, в связи с чем, удар и пришелся передней правой боковой частью его автомобиля в боковую левую часть автомобиля ФИО4, но никак не в заднюю его часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года в 18 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «Jac J5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе дома № 7 по улице Комсомольская города Тюмени, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Luidor - 300903», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Эти обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ 042427 от 24.05.2017, согласно которому 23 мая 2017 года в 18 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «Jac J5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе дома № 7 по улице Комсомольская города Тюмени, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Luidor - 300903», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера механических повреждений транспортных средств ФИО4 и ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения с отражением участка автомобильной дороги, места столкновения транспортных средств и места расположения на них механических повреждений;

- объяснением ФИО1 от 24.05.2017 и его показаниями в судебном заседании, согласно которым 23 мая 2017 года он управлял автомобилем «Luidor - 300903», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Первомайская города Тюмени по средней полосе со стороны улицы Республики города Тюмени, совершил поворот на улицу Комсомольская города Тюмени на крайнюю левую полосу. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Jac J5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Увидев, что данный автомобиль принял правее, а левая полоса свободна для движения, он продолжил движение по крайней левой полосе. В этот момент автомобиль «Jac J5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из среднего ряда наперерез его автомобилю решил заехать на парковочное место, расположенное слева от проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. Виновным в указанном происшествии считает водителя автомобиля марки Jac J5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4;

- материалами фото-съемки места расположения транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, указывающих на характер механических повреждений транспортного средства ФИО4, опровергающий доводы последнего о причине столкновения транспортных средств ввиду несоблюдении дистанции вторым участником происшествия.

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства «Luidor - 300903», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не может быть принят судьей во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а нарушений норм материального и процессуального права при вынесении в отношении ФИО4 постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 №18810072150000133112 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов