Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело №2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма 26 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с проведением экспертизы, уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указывает, что 25 апреля 2018 года на обочине в районе магазина «<данные изъяты>» <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156437 рублей 32 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 4488 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии паспортом транспортного средства № является собственником автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства.

Согласно определения инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 25 апреля 2018 года, в ходе проверки установлено, что 25 апреля 2018 года около 17 час. 05 мин. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость, метеорологические и дорожные условия, особенности и состояния транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 18 мая 2018 года в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156437 рублей 32 копейки, а с учетом износа 140126 рублей 06 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 25 апреля 2018 года представлено не было. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения не представлено.

Исходя из положений п.1 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ФИО2 как на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение материального ущерба в размере 156437 рублей 32 копейки. Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 4488 рублей 75 копеек.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей были необходимы для установления размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба, подтверждены документально, и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, которые являются для истца убытками, согласно ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей также следует возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с проведением экспертизы, уплатой государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере156437 рублей 32 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 4488 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.