Решение № 12-569/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело № (дело №)

мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н.


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав это отсутствием технического средства измерения. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом «тест: отказ». У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, так как он не находился в состоянии опьянения, он переволновался, что вызвало ошибочное подозрение на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, так как он не находился в состоянии опьянения, он переволновался, что вызвало ошибочное подозрение на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006. Основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав это отсутствием технического средства измерения, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом «тест: отказ», не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения.

Ставить под сомнение участие понятых ФИО4 и ФИО5 в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова