Решение № 2-6714/2025 2-798/2026 2-798/2026(2-6714/2025;)~М-6273/2025 М-6273/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-6714/2025

Гражданское дело № 2 - 798/2026

27RS0004-01-2025-008205-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика в/ч № – ФИО7,

представителя ответчика ФКУ «Управление ВВО» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» Федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Войсковой части № о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Суд первой инстанции: - признал незаконными приказы о привлечении истца за незначительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к дисциплинарной ответственности, а именно: приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; - восстановил истца в ранее занимаемой должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) с ДД.ММ.ГГГГ Одним из оснований для удовлетворения исковых требований районный суд посчитал в том числе намеренные действия работодателя по привлечению в короткий промежуток времени к дисциплинарной ответственности, намеренных действий работодателя по увольнению истца и злоупотреблению правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. После восстановления истца (ДД.ММ.ГГГГ) в ранее занимаемой должности командир войсковой части № вновь за короткий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меньше чем за 2 месяца) своими 6 приказами применил к истцу следующие дисциплинарные взыскания, а именно: «выговор» с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); «замечание» с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); «замечание» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); «замечание» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); «замечание» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); «выговор» с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).При наложении на истца дисциплинарных взысканий: вина во вменяемых нарушениях надлежащим образом работодателем не установлена; каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило и должным образом не установлено; письменные объяснения от истца не истребовались; в положенные сроки обжалуемые приказы не объявлялись. Следовательно, истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушениями установленного порядка и ввиду явного, открытого и предвзятого отношения со стороны командира войсковой части № после восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отказе о возмещении с истца причиненного материального ущерба в размере 248 851 руб. 28 коп. (гражданское дело №). Очередными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, и которые истец оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными приказы командира войсковой части № о применении к истцу следующих дисциплинарных взысканий, именно: - «выговор» с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); - «замечание» с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); - «замечание» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); - «замечание» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); - «замечание» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); - «выговор» с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); взыскать с третьих лиц: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и/или ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление ВВО», ФКУ «27 ФЭС» МО РФ на соответчиков.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Кроме того, истец пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности, при этом при восстановлении на работе с него потребовали полный пакет документов, которые он предъявлял при трудоустройстве, выдав необходимый список. Однако, в данном списке не было указано, что он должен представить декларацию о доходах его и его семьи. Когда ему сообщили о необходимости представления данной декларации, то через 2 дня она была представлена. ДД.ММ.ГГГГ прибыли офицеры для получения объяснения, почему им не представлена декларация. В объяснении им было написано, что не согласен. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ По приказу о наложении дисциплинарного наказания № пояснил, что при проверке было установлено, что 1 должностное лицо не было ознакомлено с планом противопожарной охраны, т.к. он находился в отпуске, а также не была переработана инструкция по мерам пожарной безопасности, но это не было сделано из-за человеческого фактора, т.к. проглядели, потому что склад укомплектован только на 61 %, не хватает работников. От представления объяснений отказался. С приказами ознакомили одновременно с 3-мя №, № и № ДД.ММ.ГГГГ По приказу № с нарушениями частично согласен, от дачи объяснения отказался. По приказу № с нарушениями не согласен, т.к. проверкой был охвачен период, когда в связи с его увольнением исполнял его обязанности ФИО1. При этом все недостатки были устранены кроме связи, при этом заявки на установку связи делались ежегодно. По приказу № пояснил, что по его распоряжению кадровая работа была возложена на фельдшера. Не отрицал факт того, что является работодателем гражданского персонала части. При этом никто никогда не объясняет как надо правильно вести кадровые документы, журналы. От дачи объяснений отказался, с приказом ознакомили примерно ДД.ММ.ГГГГ По приказу № пояснил, что его режим работы ДД.ММ.ГГГГ., пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец выехал за пределы части через другой запасной выход, при этом ему поступил звонок на телефон в ДД.ММ.ГГГГ. от начальника караула, о том, что приехали офицеры на КПП, в связи с его отсутствием в части на него составили акт, и указали, что они прибыли в часть в ДД.ММ.ГГГГ. и его не было на рабочем месте. То есть наложили дисциплинарное взыскание из-за 3 мин. отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте 40 мин., выехал он из части в ДД.ММ.ГГГГ. Поставил об этом в известность своего заместителя. Выехал с части, т.к. ему необходимо был поехать в суд и подать заявление на выдачу исполнительного листа. Поскольку канцелярия суда работает до ДД.ММ.ГГГГ., то он выехал с работы в ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по данным фактам писал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыли офицеры и вручили ему приказ о назначении дисциплинарного наказания. Полагают, что у командира части имеется предвзятое отношение к истцу, после его восстановления на работе, а также в связи с отказом во взыскании с него материального ущерба.

Представитель ответчика в/ч № ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКУ «Управление ВВО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФКУ «27 ФЭС» МО РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного заедания от представителя поступили возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на доводы, изложенные в них, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) следует, что кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (<адрес>) войсковая часть №

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ начальник (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (<адрес>) войсковая часть № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 восстановлен в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восстановлен в должности начальника склада (хранения материальных и технических средств вещевой службы), войсковая часть №, и допущен к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Функциональных обязанностей начальника склада, утвержденных начальником базы (комплексного хранения) (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник склада отвечает: - за выполнение задач по штатному предназначению; - за оборону, охрану и противопожарную защиту склада; - за поддержание порядка и трудовой дисциплины среди персонала; - за создание на рабочих местах склада условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам, правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

Начальник склада обязан: - руководить защитой склада от оружия массового поражения, его обороной, охраной, маскировкой и противопожарной защитой, обеспечивать выполнение мероприятий противодействия терроризму; - организовывать ведение кадровой работы, учета персонала, представление установленной кадровой отчетности (п. 4 Функциональных обязанностей).

Начальник склада несет ответственность за: - ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящими функциональными обязанностями, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; - нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 6 Функциональных обязанностей).

Согласно Функциональным обязанностям начальника склада центра (материально-технического обеспечения), утвержденным начальником 1063 центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа) ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник склада отвечает за: пп. 3 – организацию соблюдения внутреннего порядка, воинской (трудовой) дисциплины на складе; пп. 8 - по соблюдению санитарных и противопожарных требований; - по размещению средств противопожарной защиты (охранно-пожарной сигнализации, пожарных гидрантов, водоемов и т.п.).

Начальник склада обязан: 1) осуществлять управление складом; 2) осуществлять руководство всей операционно-хозяйственной деятельностью склада, включая обеспечение законного и экономичного расходования материальных средств, полной сохранности материальных средств в количественном и качественном отношении и своевременное выполнение задач, поставленных перед складом; 3) организовывать соблюдение внутреннего порядка, воинской (трудовой) дисциплины на складе; пп. 16) – организовывать мероприятия по поддержанию в исправном состоянии подъездных путей, внутрискладских дорог, средств эвакуации, пожаротушения, молниезащиты, аварийного освещения и охранной сигнализации; пп. 38) обеспечивать общую и противопожарную охрану, строгое соблюдение требований охраны труда и техники безопасности; пп. 40) обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну, и режима доступа на территорию объектов хранения.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению МТС вещевой службы) вой сковая часть № ФИО2 и наказании виновных» за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором ФИО2 объявлен выговор, и установлена выплата премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что после восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ – когда срок подачи сведений о доходах и расходах закончился) ФИО2 не позднее чем через месяц после восстановления на работе обязан был предоставить сведения о доходах и имуществе, либо в течение 3-х рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнению обязанностей, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о предоставлении объяснения по факту не представления сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов его семьи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено объяснение по данному факту, в котором он указал, что при оформлении его на работу на основании решения суда о восстановлении на работе никто ему не сообщал о необходимости предоставления декларации в обязательном порядке. Кроме того, войсковой частью подана апелляционная жалоба на решение суда, что не позволяет решению суда вступить в законную силу, и вопрос о его восстановлении на работе в прежней должности еще не закрыт. А также для её оформления необходима справка о доходах (2НДФЛ), которая запрошена им и его женой в финансовых органах, и при наличии всех документов им будут поданы сведения о доходах в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах, расходах, об имущественных обязательствах ФИО2 высланы командиру войсковой части №

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной, способствующей произошедшему, явилось личная недисциплинированность начальника склада (по хранению МТС вещевой службы) войсковая часть № ФИО2 и за нарушение ст. 21 ТК РФ объявлен выговор.

С приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению МТС вещевой службы) вой сковая часть № ФИО2 и наказании виновных» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись.

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случаях, установленных данным Федеральным законом, представителю нанимателя представляются в период с 1 января по 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" физическое лицо, в отношении которого настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции установлена дисциплинарная ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, освобождается от указанной ответственности в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Соблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также исполнение таких обязанностей должно быть обеспечено физическим лицом не позднее чем через один месяц со дня прекращения действия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению таких ограничений, запретов и требований, а также исполнению таких обязанностей, если иное не установлено федеральными законами.

Для целей настоящего Федерального закона не зависящими от физического лица обстоятельствами признаются находящиеся вне контроля затронутого ими физического лица чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которых при данных условиях нельзя было ожидать или избежать либо которые нельзя было преодолеть, которые исключают возможность соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции. К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия (в том числе землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые государственными органами (в том числе государственными органами иностранных государств) и органами местного самоуправления. Не зависящими от физического лица обстоятельствами не могут быть признаны регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий физического лица, ссылающегося на наличие этих обстоятельств (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Условием признания не зависящих от физического лица обстоятельств основанием для освобождения этого лица от дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, является установленная комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иным коллегиальным органом, осуществляющим функции указанной комиссии) причинно-следственная связь между возникновением этих обстоятельств и невозможностью соблюдения таких ограничений, запретов и требований, а также исполнения таких обязанностей. (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Физическое лицо, указанное в части 3 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнению обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, обязано подать в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иной коллегиальный орган, осуществляющий функции указанной комиссии) уведомление об этом в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением документов, иных материалов и (или) информации (при наличии), подтверждающих факт наступления не зависящих от него обстоятельств. В случае, если указанные обстоятельства препятствуют подаче уведомления об этом в установленный срок, такое уведомление должно быть подано не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения указанных обстоятельств (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика войсковой частью №, что при восстановлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе в прежней должности, истца не предупреждали о необходимости представления сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов его семьи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности решен без соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию, а именно без решения соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иным коллегиальным органом, осуществляющим функции указанной комиссии) для выяснения причинно-следственной связи между возникновением этих обстоятельств и невозможностью соблюдения таких ограничений, запретов и требований, а также исполнения таких обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не было установлено, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также должностной инструкций, а также не учтена степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению МТС вещевой службы) войсковая часть № ФИО2 и наказании виновных» является незаконным, в связи с чем требование истца в данной части подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с установлением выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебного разбирательства по факту нарушений требований пожарной безопасности на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (<адрес>) войсковая часть №» за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, функциональных обязанностей в вопросах отработки документов по пожарной (противопожарной) безопасности, выразившееся в самоустранении от исполнения своих должностных обязанностей в вопросах пожарной (противопожарной) безопасности, п. 96, 137, 146, 289, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), войсковая часть № ФИО2 объявлено замечание, и установлена выплата премии, выплачиваемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия наложенного взыскания – 1 %.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний начальника 1063 центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа) был осуществлен контроль за обеспечением пожарной безопасности на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (<адрес>). По результатам проверки организация и состояние противопожарной защиты в войсковой части № оценена «неудовлетворительно», выявлен ряд нарушений.

По результатам указанной проверки составлен план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки выполнения мероприятий взывопожаробезопасности и состояния пожарной охраны склада – войсковая часть №, утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного плана устранения недостатков следует, что из 19 указанных недостатков 5 недостатков устранены в ходе проверки, 6 недостатков устранены после проведенной проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в вопросах отработки документов по пожарной (противопожарной) безопасности, указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.

Факт того, что от ФИО2 требовалось представление объяснительной по данному факту, им не отрицается, как и того, что от представления объяснительной он отказался. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и его письменными пояснениями в исковом заявлении в дополнительных пояснениях.

Оспариваемый приказ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебного разбирательства по факту нарушений требований пожарной безопасности на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (<адрес>) войсковая часть №» был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, от ознакомления под подпись с данным приказом истец отказался, но вручен в этот же день, при наложении дисциплинарного взыскания – замечания, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, нарушение трудового договора, функциональных обязанностей, а также степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части организации и состояния противопожарной защиты в войсковой части №, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об нарушении требований нормативно-правовых актов Министерства обороны Российской Федерации в области защиты информации в структурных подразделениях войсковой части №» за низкую организация работ по защите информации, низкий уровень организации контроля за выполнением требований нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ по защите информации, лично допущенные грубые нарушения требований защиты служебной информации ограниченного распространения от несанкционированного доступа, создавшие предпосылки к разглашению указанных сведений, нарушение ст. 21 ТК РФ, в частности, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) гражданскому персоналу ФИО2 объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт Врио начальника службы-помощника командира войсковой части № по защите государственной тайны ФИО14

Актом проверки состояния работы по защите служебной информации и её соответствие требованиям Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с планом контроля режима секретности, защиты информации и шифровальной работы в управлении и подчинённых структурных подразделениях войсковой части 593ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела проверку состояния работы по защите информации от несанкционированного доступа и её соответствие требованиям № войсковой части №. В результате проверки объектов информатизации обрабатывающих служебную информацию ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования» были выявлены недостатки нарушений пунктов 6,7,19,21,23,29 №, приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации использования абонентских терминалов спутниковой, транкинговой радиосвязи и безопасного доступа к информационным сетям общего пользования на территории военного управления, соединений, воинских частей и организации», п. 81 приказа МО РФ от 25.04.2018 г. № 010 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах РФ (ИРС-2018) пропускной режим не организован.

Материалами служебного разбирательства также были подтверждены факты нарушений требований нормативных правовых актов МО РФ в области защиты информации в структурных подразделениях войсковой части №.

Установленные факты нарушений требований нормативных правовых актов МО РФ в области защиты информации в войсковой части № ФИО2 не оспаривались, и частично признаются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в области защиты информации, указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.

Факт того, что от ФИО2 требовалось представление объяснительной по данному факту, им не отрицается, как и того, что от представления объяснительной он отказался. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и его письменными пояснениями в исковом заявлении в дополнительных пояснениях.

Оспариваемый приказ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об нарушении требований нормативно-правовых актов Министерства обороны Российской Федерации в области защиты информации в структурных подразделениях войсковой части №» был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, от ознакомления под подпись с данным приказом истец отказался, но вручен в этот же день, при наложении дисциплинарного взыскания – замечания, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, нарушение трудового договора, функциональных обязанностей, а также степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту недостатков, выявленных в служебных документах в ходе проведения проверки по отдельным вопросам на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № и наказании виновных» за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, функциональных обязанностей в вопросах отработки документов по оповещению и пункта управления, выразившееся в самоустранении от исполнения своих обязанностей в вопросах боевой готовности начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № ФИО2 объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что после проведения проверки, в соответствии с утвержденным начальником 1063 центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа) графиком проверок по отдельным вопросам структурных подразделений1063 центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа) выявлены недостатки, а именно в соответствии с функциональными обязанностями (должностной инструкции) начальника склада центра (материально-технического обеспечения), утвержденными начальником 1063 центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа), работник в качестве начальника склада отвечает за: 6) боевую и мобилизационную готовность склада; п. 14) организацию живучести средств связи и АСУ. Обязан: п. 6) обеспечить боевую и мобилизационную готовность склада; п. 14) организовать живучесть средств связи и АСУ.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки на пункте управления склада отсутствовала связь. Он неоднократно докладывал в войсковую часть № (через заместителей) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории склада нет телефонной связи, заявки на ремонт коммутатора или установку нового подаются систематически, включая через войсковую часть №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес командира войсковой части № направил докладную о том, что недостатки, выявленные в ходе проверки по отдельным вопросам, устранены в полном объеме.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телефонная связь на Складе отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания был нарушен срок привлечения с дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом судом установлено, что работодателю достоверно известно о том, что связь на складе отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не было установлено, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также должностной инструкций, а также не учтена степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту недостатков, выявленных в служебных документах в ходе проведения проверки по отдельным вопросам на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № и наказании виновных» является незаконным, в связи с чем требование истца в данной части подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проверки войсковой части №, по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер и наказании виновных» за нарушение в системе учета личного состава и реализации антикоррупционных мер, выявленных в ходе проверки, начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) ФИО2 объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что после проведения проверки, в соответствии с утвержденным графиком проверок структурных подразделений войсковой части № по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер, в результате проверки выявлены недостатки.

Факты выявленных недостатков по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер подтверждены актом проверки войсковой части 59313, утвержденным командиром части ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам служебного разбирательства по факту недостатков, выявленных в ходе проверки войсковой части 59313.

По результатам указанной проверки составлен план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер, утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного плана устранения недостатков следует, что из 9 пунктов указанных недостатков 4 пункта недостатков устранены в ходе проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер, указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.

Установленные факты нарушений по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер ФИО2 не оспаривались, и частично признаются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер, указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.

Факт того, что от ФИО2 требовалось предоставление объяснительной по данному факту, им не отрицается, как и того, что от предоставления объяснительной он отказался. Данное обстоятельство подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проверки войсковой части №, по вопросам состояния учета личного состава и реализации антикоррупционных мер и наказании виновных» был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, от ознакомления под подпись с данным приказом истец отказался, но вручен в этот же день, при наложении дисциплинарного взыскания – замечания, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, нарушение трудового договора, функциональных обязанностей, а также степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) ФИО2» за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) ФИО2 объявлен выговор, с установлением премии выплачиваемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 %.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ офицерами управления войсковой части № в составе главного инженера капитана ФИО8, старшего офицера отдела кадров капитана ФИО9, офицера отдела кадров капитана ФИО7, были выявлены и зафиксированы актами факты отсутствия без уважительной причины на рабочем месте начальника (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) ФИО2

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № установлен внутренний трудовой распорядок гражданского персонала склада – войсковая часть № на летний ДД.ММ.ГГГГ учебного года: начало работы – ДД.ММ.ГГГГ.; перерыв на обед – с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; окончание рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ.; пятидневная рабочая неделя.

Из акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией: главным инженером капитаном ФИО8, старшим офицером отдела кадров капитаном ФИО9, офицером отдела кадров капитаном ФИО7 следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте в войсковой части №.

Из объяснения ФИО2, взятого по данному факту следует, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл с рабочего места в 17.ДД.ММ.ГГГГ домой через «Северные» ворота склада. О том, что прибыли должностные лица на КПП-1 склада он узнал с доклада начальника караула ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение времени его убытия с работы имеются свидетели: начальник отделения обслуживания технических средств склада ФИО11 и начальник отделения пожаротушения ФИО12, т.к. они убывали домой совместно с ним через «Северные» ворота склада.

Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, направленными командиру войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с мобильного телефона №.

Из акта об отсутствии на рабочем мете начальника склада войсковой части № ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии главного инженера капитана ФИО8, старшего офицера отдела кадров капитана ФИО9, офицера отдела кадров капитана ФИО7 следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ час., что подтверждает зам. начальника склада войсковой части № ФИО13 Со слов зам. начальника склада ФИО13, начальник склада войсковой части № ФИО2 убыл в суд Индустриального района г. Хабаровска в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи искового заявления по вопросу объявленных ему взысканий командиром войсковой части №

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. он убыл в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для подачи заявления, т.к. все заявления и регистрация документов в суде осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ в будние дни. В оправдание своих действий и ранее убытия со склада пояснил следующее: на протяжении более 5 лет он прибывает на рабочее место к ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно, т.к. в это время следует доклад начальников караула о смене дежурства. Ежедневная переработка 45 минут; в один из выходных дней также приходится прибывать на утренний инструктаж к ДД.ММ.ГГГГ. и пересменку караула (выдача оружия), т.к. начальник ВОХР проживает в <адрес>. Человеческий фактор, чтобы у подчиненного был хотя бы полноценный день отдыха и отсутствовала переработка; в связи с постоянной загруженностью склада, т.е. приемка, отгрузка и выдача вещевого имущества подразделениям ВВО не всегда получается убыть домой в положенное время.

В подтверждение отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представлено заявление, поданное в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем не установлен факт нарушения трудовой дисциплины командиром войсковой части № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать уважительным, поскольку он наделил всеми полномочиями своего представителя ФИО5 действовать от его имени в судах общей юрисдикции, о чем выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленную доверенность, но так как при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей, то данный приказ не может быть признан судом законным, в связи с чем требование истца в данной части подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны законными, поскольку были наложены в короткий промежуток времени, суд не принимает, поскольку дисциплинарные взыскания наложены по результатам проведенных проверок по разным направлениям осуществления должностных обязанностей работника и в соответствии с ранее утвержденными графиками проверок работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, требование разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что все воинские части ранее состоявшие на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» в настоящее время зачислены на финансовое обеспечение в ФКУ «27 ФЭС» МО РФ, то с данного учреждения подлежат взысканию денежные средства, взысканные в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» Федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению МТС вещевой службы) войсковая часть № ФИО2 и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту недостатков, выявленных в служебных документах в ходе проведения проверки по отдельным вопросам на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № и наказании виновных», от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) ФИО2».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года.