Определение № 33А-409/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Артимовская А.В. УИД 44RS0002-01-2023-004073-75

Дело №33а-409/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Колесов Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено заявление представителя административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-305/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о признании незаконным отказа в согласовании строительства и обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2024 года их требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2024 года было отменено, апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворена в полном объеме, в удовлетворении административных исковых требований административным истцам было отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года кассационная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области оставлена без удовлетворения.

20 марта 2025 представитель административных истцов ФИО2, ФИО4, ФИО6 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области судебных расходов. С учётом уточнений просила взыскать с департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 19 300 рублей каждому, в том числе по 19 000 рублей за услуги представителя, и по 300 рублей за уплату государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 августа 2025 года заявление представителя административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-305/2024 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 августа 2025 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что в обосновании судебных расходов заявителями представлены договора об оказании юридических услуг, пункт 3 данных договоров гласит, что все расчеты по договорам производятся путем перечисления средств на банковский счет представителя или вносятся наличными не позднее дня вынесения судом итогового судебного акта, которым рассматривается дело по существу. В соответствии с пунктом 8 заказчик предоставляет исполнителю в течение двух дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2024 года представитель берет на себя обязательства подготовить и подать в соответствующий суд отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв был подготовлен 12 апреля 2024 года, при этом оказанная услуга по его изготовлению была оплачена 10 апреля 2024 года в 23:59:59, то есть в день подписания договора, а не по факту его исполнения, как это указано в договоре. Более того, из представленных чеков не представляется возможным определить, кем произведена оплата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело относится к категории сложных, принимая во внимание длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, при этом, полагает, суд не учёл то обстоятельство, что именно по вине представителя ФИО5 дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось. Данные обстоятельства судом не исследовались.

Считает, что судом также не было учтено, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, финансирование деятельности которого осуществляется исключительно из бюджетов системы Российской Федерации.

Полагает, что дело не представляло сложности, не требовало изучения большого объема документов, в связи с чем взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Также судом не был учтён тот факт, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2024 года по делу № 2а-305/2025 не согласен, в связи с чем Департаментом подана кассационная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 30 марта 2023 года об отказе в согласовании строительства ЛЭП (проектируемых объектов: ВЛ-10, кВ, СТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения земельных участков с кадастровыми номерами №,№, № возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и принять мотивированное решение.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Для защиты своих интересов административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились за оказанием юридической помощи к ФИО7

ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключили с ФИО5 договоры на оказание юридических услуг от 4 сентября 2023 года, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать административное исковое заявление в Ленинский районный люда Костромы об обжаловании решения ДПР Костромской области об отказе в строительстве ЛЭП, а также быть представителем ФИО8 при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по каждому договору составила по 10 000 рублей.

Согласно представленным чекам денежные средства на общую сумму 30 000 рублей были перечислены ФИО5 17 января 2024 года.

10 апреля 2024 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобы департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение по административному делу № 2а-305/2024.

Стоимость услуг по каждому договору составила по 5 000 рублей.

Согласно представленным чекам денежные средства на общую сумму 15 000 рублей были перечислены ФИО5 10 апреля 2024 года.

12 августа 2024 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 по делу № 33а-1396/2024.

Стоимость услуг по каждому договору составила по 2 000 рублей.

Согласно представленным чекам денежные средства на общую сумму 6 000 рублей были перечислены ФИО5 12 августа 2024 года.

7 июля 2025 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по делу 2а-305/2024.

Стоимость услуг по каждому договору составила по 2 000 рублей.

Согласно представленным чекам денежные средства на общую сумму 6 000 рублей были перечислены ФИО5 7 июля 2025 года.

Договоры оформлены в письменном виде, подписаны сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных заявителем документов, а также с учетом того, что данное дело относится к категории сложных, принимая во внимание длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, их продолжительность, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в полном объёме расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления и о размере присужденной суммы не имеется, поскольку они судом мотивированы, требованиям закона и материалам дела не противоречат

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административными истцами в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административным истцам за счет средств административного ответчика.

Размер суммы, взысканной в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.

Так, представителем административных истцов:

- подготовлено административное исковое заявление;

- подготовлено уточненное административное исковое заявление;

- принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся, 8 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года и 24 января 2024 года, когда судом принято решение по делу;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области;

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2024 года;

- подготовлена кассационная жалоба;

- принято участие в судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении дела 23 декабря 2024 года;

- подготовлены возражения на кассационную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 900 рублей, о взыскании которых заявлено административным истцом, также понесены в связи с рассмотрением данного административного дела, в связи с чем обосновано взысканы в пользу административного истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам возражений департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела, связанные с несением административными истцами судебных расходов на представителя, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Сами возражения, которые приобщены к материалам дела, ссылок на конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, но не исследованные судом, и которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции, не содержат.

Доводы жалобы о том, что из представленных чеков не представляется возможным определить, кем произведена оплата по договорам об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в документе прямого указания на то, что оплата произведена именно стороной по делу, не является безусловным основанием для признания расходов недоказанными, если из совокупности представленных доказательств следует, что расходы понесены именно этой стороной. Оснований сомневаться в указанных переводах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу административного истца, представителем административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 – без удовлетворения

На определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Н. Колесов