Решение № 2А-1853/2019 2А-1853/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1853/2019

решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года

дело №2а-1853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Метробетон» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее по тексту – Общество) посредством почтовой связи 28.01.2019 (л.д. 8 том 1) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Свои требования Общество мотивировало тем, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) по делу №А56-73220/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Таким образом, по мнению Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 порядка предъявления требования к должнику. В связи с чем Общество полагало, что пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство по требованиям МОФНС России №26 по Санкт-Петербургу по взысканию обязательных платежей и санкций на суммы 42464618,30 руб. и 8287076,31 руб., по требованиям ООО «Автобалттранс» на сумму 6933350 руб. и по требованиям ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» на сумму 6059048,18 руб. Выражая несогласие с постановлением от 14.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги, Общество указало, что реализация арестованного имущества приведёт к нарушению прав Общества, кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству в части требований, по которым такое производство не может быть приостановлено. В связи с чем Общество полагает такое постановление незаконным и необоснованным. Копия постановления от 14.12.2018 была получена Обществом 15.01.2019, жалоба в порядке подчинённости была подана 06.02.2019. По мнению Общества, в связи с тем, что копия оспариваемого постановления посредством почтовой связи в адрес Общества судебным приставом-исполнителем не направлялась, то имеются основания к восстановлению пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, Общество указывает на то, что ответ на поданную 06.02.2019 жалобу в порядке подчинённости Обществом на момент обращения в суд с настоящим иском получен не был.

Представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 293-294 том 1)

Представитель заинтересованного лица – временного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО3 в судебное заседание явился, с доводами и требованиями административного иска согласился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № в отношении должника-организации ЗАО Метробетон. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие производства: 416 исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму 11 615 057 рублей 71 коп.; 77 исполнительных производств о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу граждан и юридических лиц на общую сумму 40 839 620 рублей 64 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 в связи с введением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) по делу №А56-73220/2017 в отношении Общества процедуры наблюдения, были приостановлены исполнительные производства, в том числе следующие: №-ИП в пользу ООО «Автобалтранс», №-ИП в пользу ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», №-ИП в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу и № в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Указанные постановления для сведения направлены должнику посредством почтовой связи.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: склад, нежилое здание, площадью 1500,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. № и земельный участок, пл. 7 967 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. В, кад. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости; 27.08.2018 с участием представителя должника произведён арест указанного недвижимого имущества; 25.10.2018 вынесена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя привлечён специалист-оценщик ООО «АЦ «Кронос», согласно отчету № ГК-03-11-18/135 от 03.12.2018 общая рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в 29 556 644 рублей (без учета НДС); постановлением № от 03.12.2018 был принят отчёт об оценке, копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства для ознакомления; копия отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки № от 03.12.2018 получены представителем ЗАО Метробетон, заместителем генерального директора ФИО4, лично, на приёме у судебного пристава-исполнителя, 03.12.2018.

В связи с наличием исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, 14.12.2018 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги.

14.12.2018 вынесена заявка на торги арестованного имущества и направлена в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Согласно поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, для проведения торгов назначена организация ООО «Бизнес-Стиль».

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была получена представителем должника 15.01.2019.

В соответствии с протоколом № от 11.02.2019 о результатах торгов арестованное недвижимое имущество было реализовано и приобретено ООО «Севермед».

До момента реализации арестованного имущества, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу так же поступали исполнительные документы о взыскании заработной платы, более 11 миллионов рублей и 19 323 968 рублей 12 задолженности по текущим платежам в пользу МИФНС.

По состоянию на 10.04.2019 задолженность: по заработной плате составила 11 395 315 рублей 01 коп., в пользу МИФНС (текущие) 19 323 968 рублей 12 коп. и 11 824 602 рублей 12 коп. (текущие) в пользу ООО "Промстроймаркет".

От ООО «Севермед» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление о том, что согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра, препятствие перехода права собственности может явиться арест на основании постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизовой Е.Ю. от 02.08.2018 о наложении ареста на имущество ЗАО «Метробетон» по делу №3/6-426/18, вынесено в рамках уголовного дела № по ходатайству следователя второго следственного отдела управления по расследования особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербург. В связи с чем ООО «Севермед» просило судебного пристава-исполнителя обеспечить нахождение денежных средств на депозитном счете структурного подразделения до перехода права собственности. Данное заявление было удовлетворено, в Приморский районный суд направлено заявление о снятии ареста с реализованного недвижимого имущества.

С жалобой в порядке подчинённости на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 представитель Общества обратился 06.02.2019 (л.д. 75-78 том 1). Из текста жалобы следовало, что представитель Общества просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец ссылался на обжалование постановления и бездействия пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно 15.01.2019, о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к приостановлению исполнительного производства Общество должно было узнать не позднее 12.10.2018 – дата вынесения определения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73220/2017, которым в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Жалоба в порядке подчиненности представителем Общества была подана 06.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, несмотря на то, что административным истцом 06.02.2019 была подана жалоба в порядке подчинённости, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на оспаривание приведенного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь свидетельствуют о том, что истец реализовал своё диспозитивное право посредством обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в том числе в порядке подчиненности. При этом право на обращение в суд с настоящим иском административным истцом было реализовано ранее подачи жалобы в порядке подчинённости – 28.01.2019.

Срок рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы мог быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, однако эта жалоба должника по исполнительному производству на постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, была подана с нарушением установленного срока и спустя 9 дней после направления настоящего административного дела в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о допущенном, по мнению административного истца, бездействии судебного пристава-исполнителя и о постановлении от 14.12.2018, Общество было известно не позднее 15.01.2019, в то время как административное исковое заявление подано в суд только 28.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно оспорить постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен на несколько дней, то исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ЗАО «Метробетон» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –