Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

Гр. дело № 2-615/10-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2, обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости ноутбука Asus G752VS-GC063T в размере 149 990 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.02.2018 года по дату вынесения судом решения, исходя из 1 499 руб. 00 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от всех взыскании в пользу истца денежных сумм. Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года он приобрел у ответчика игровой ноутбук Asus G752VS-GC063T стоимостью149 990 руб. 00 коп., который 16.01.2018 года забрал по заявке самовывозом из магазина ответчика. 30.01.2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал проведения проверки качества и возврата денег, поскольку в процессе эксплуатации в ноутбуке перестал работать внутренний микрофон, во время записи игр и общения по конференцсвязи звук не работает, ноутбук крайне сильно греется в офисном режиме, при подключении внешнего жесткого диска через USB-порт и в процессе копирования файлов с ноутбука на диск выходят из строя подключенные мышки, ноутбук работает нестабильно – «зависает» экран. Телеграммой от 06.02.2018 года ответчик уведомил его о проведении проверки качества в ООО «Экран сервис лимитед» 09.02.2018 года в 11:00 час. Проверка качества не подтвердила заявленный дефект, и ответом от 12.02.2018 года ответчик отказал ему в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Указывает, что в настоящее время вышеперечисленные дефекты сохраняются, внутренний микрофон не работает, при этом образовались дополнительные дефекты, существенно мешающие эксплуатации ноутбука. Считает, что его права как потребителя, нарушены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука Asus G752VS-GC063T в размере 149 990 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.02.2018 года по дату вынесения судом решения за 122 дня, исходя из 1 499 руб. 00 коп., при этом истец добровольно снижает размер взыскиваемой неустойки с 182 987 руб. 80 коп. до 149 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от всех взыскании в пользу истца денежных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представил отзыв, в котором уточненные исковые требования признал в части взыскания стоимости ноутбука Asus G752VS-GC063T в размере 149 990 руб. 00 коп., при этом просил суд обязать истца передать ответчику товар ненадлежащего качества - ноутбук Asus G752VS-GC063T в полной комплектации, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя не признал, считая их завышенными и несоразмерными.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика игровой ноутбук Asus G752VS-GC063T стоимостью149 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90). Данный факт не оспорен в судебном заседании.

16.01.2018 года ФИО1 забрал приобретенный игровой ноутбук Asus G752VS-GC063T самовывозом из магазина ответчика на основании заявки на самовывоз № то ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании в процессе эксплуатации в ноутбуке перестал работать внутренний микрофон, во время записи игр и общения по конференцсвязи звук не работает, в связи с чем 31.01.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал проведения проверки качества и возврата денег в размере стоимости ноутбука в сумме 149 990 руб. 00 коп(л.д. 86).

В ответ на письменную претензию ФИО1 телеграммой от 06.02.2018 года ответчик уведомил его о проведении проверки качества в ООО «Экран сервис лимитед» 09.02.2018 года в 11:00 час. (л.д. 85).

Письмом от 12.02.2018 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку в ходе проведенной в условиях авторизированного сервисного центра диагностики заявленный им недостаток «не работает внутренний микрофон, во время записи игр и общения по конференцсвязи звук не работает» не подтвержден (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия недостатков в ноутбуке Asus G752VS-GC063T, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-61), ноутбук Asus, модель G752VS-GC063T, серийный номер S/N GBN0CY00H350453, во всех режимах работы не воспринимает внешние звуки, т.е. нарушена работа двух встроенных микрофонов. Указанный недостаток вызван производственным дефектом субплаты с установленными на ней микрофонами. Нарушений правил и условий эксплуатации ноутбука, в том числе следов механического и теплового воздействия на его узлы и детали, которые могли привести к возникновению указанного дефекта, в результате экспертизы не выявлено. Согласно информации, содержащейся на жестком диске ноутбука Asus, модель G752VS-GC063T, серийный номер S/N GBN0CY00H350453, дата последней загрузки операционной системы -16 мая 2018г. Для устранения выявленного дефекта в ноутбуке Asus, модель G752VS-GC063T, серийный номер S/N GBN0CY00H350453, необходимо заменить субплату с установленными на ней микрофонами. Фактически замена субплаты представляют собой несложную ремонтную процедуру, не требующую большого количества времени (» 60 мин.) и трудозатрат, так как замена данной детали осуществляется без пайки, при помощи крепления к шлейфу на разъеме. Авторизованный сервисный центр ООО фирма <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> в ответ на запрос эксперта сообщил, что стоимость субплаты составляет <данные изъяты> стоимость работ по ее установке - <данные изъяты> всего затраты на ремонт составляют <данные изъяты>

Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатка, а именно нарушения функциональности встроенного микрофона, а также доказательств того, что указанный недостаток возник по вине потребителя, не установлено таковых и в суде.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 149 990 руб. 00 коп., обязав истца ФИО1 передать ответчику товар - ноутбук Asus, модель G752VS-GC063T, серийный номер S/N GBN0CY00H350453, чем удовлетворяет требования истца в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 г. истцом по заявке был осуществлен самовывоз ноутбука, приобретенного у ответчика.30.01.2018 г. ФИО1 предъявлена письменная претензия в адрес ООО»М.видио Менеджмент»( л.д.7) с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественностью товара.

12.02.2018 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии о возврате денежных средств( л.д.8).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено до истечения 15 дневного срока, ответчиком данное требование удовлетворено не было, то истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки, начиная с 12.02.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 12.02.2018 года по 14.06.2018 года составляет 182 987 руб. 80 коп. (149 990 руб. 00 коп. * 1% * 122 дня). Указанный размер неустойки истцом был снижен в добровольном порядке до размера стоимости ноутбука – 149 990 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика по продаже истцу ноутбука ненадлежащего качества и неудовлетворению его требований в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Вместе с тем с учетом характера недостатка ноутбука, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя в части взыскания убытков, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет 101 495 руб. 00 коп. ((149 990 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.): 2) ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от 13.03.2018 года с представителем ФИО2, согласно которому сумма вознаграждения за составление искового заявления составляет 5 000 руб. 00 коп., за представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-83), распиской от 1.04.2018 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности оплаченных услуг нарушенному праву, а так же учитывая требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить данные требования истца частично и определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 4 199 руб. 80 копеек по имущественному требованию и 300 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 4 499 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Asus, модель G752VS-GC063T, серийный номер S/N GBN0CY00H350453 в размере 149 990 руб. 00 коп.; неустойку за период с 12.02.2018 года по 14.06.2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 101 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 324 485 (триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ноутбук Asus, модель G752VS-GC063T, серийный номер S/N GBN0CY00H350453 ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент»в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.06.2018 года.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева