Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-392/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001038-74

производство по делу №2-392/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращённое наименование ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 294 187,71 рублей, в том числе: основной долг в сумме 203 559,86 рублей, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 19 758,53 рублей, убытки Банки (неоплаченные проценты после выставления требований) – 44 098,82 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 26 770,50 рублей, и государственную пошлину в размере 5 141,88 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.03.2014 сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – сумма к перечислению под 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 28,24% годовых. Сумма кредита перечислена на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», и получена им через карту Банка. Заемщик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, 16.05.2016 банком направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, но до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность составила 294 187,71 рублей.

В письменных возражениях ФИО1 иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 16.05.2016, когда истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту, то есть предъявил главное требование о полном возврате кредита. Затем последовало обращение истца к мировому судье судебного участка №2 Урайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.12.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 30.01.2018 судебный приказ отменен. Обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию не установлено. Ответчик считает, что поскольку проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 16.05.2016. ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 34-42), в соответствии с которым истцом предоставлен ФИО1 кредит в общей сумме 300 000 рублей под 24,9 % годовых, с условием погашения кредита 48 ежемесячными платежами, равными 9 915 рублей, и включающими в себя согласно пункту 6 раздела I Условий договора, погашение основного долга по кредиту по карте, проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживании карты, кредита по карте, возмещение страховых взносов, неустоек и убытков. При этом каждый процентный период равен 30 календарным дням (п. 1.1. раздела II Условий договора).

Согласно разделу III Условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафов, пени), предусмотренной Тарифами Банка. За неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 41).

Из содержания пункта 4 III раздела общих условий кредитного договора (л.д. 38) следует, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней и при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании указанного пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления указанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из содержания искового заявления, истец в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ФИО1 16.05.2016 года требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

При этом, истец, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребление правом), что запрещено положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду доказательства о направлении в адрес ответчика письменных требований о досрочном погашении суммы кредита и процентов по кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

Таким образом, поскольку истец (банк) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком (Ответчицей) обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07 июня 2016 года. ФИО1 в течение 21 календарных дня с момента направления указанного требования его не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 07 июня 2016 года.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению истца был вынесен мировым судьёй 29.12.2017 (л.д. 76) и отменён определением от 25.01.2018 (л.д. 77).

Таким образом, срок исковой давности истёк 03 июля 2019 года, в то же время с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратился в суд только 01 июня 2020 года (л.д. 52-53).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2020 г.

Председательствующий судья Г.К. Орлова