Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 06 июня 2019 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1 ,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 11 348 рублей сроком погашения до 25.07.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 468 564 рубля 74 копейки, из которой сумма основного долга 45 416 рублей 52 копейки, сумма процентов 32 555 рублей 62 копейки, штрафные санкции 390 592 рубля 60 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 147 рублей 95 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № за период с *** по *** составляет 97 120 рублей 09 копеек, из которой сумма основного долга 45 416 рублей 52 копейки, сумма процентов 32 555 рублей 62 копейки, штрафные санкции (сниженные) 19 147 рублей 95 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 за период с *** по *** в размере 97 120 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга 45 416 рублей 52 копейки, сумму процентов 32 555 рублей 62 копейки, штрафные санкции 19 147 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 113 рублей 60 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, однако в деле имеется заявление о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителей истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно оформляла в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» кредитную карту, но не 13.11.2012, как указано в иске, а ***, и не на 11 348 рублей, а на 50 000 рублей со сроком гашения 36 месяцев. Согласно условиям договора она добросовестно выплачивала долг, но в 2015 году банк обанкротился, и выплачивать кредит стало некому, т.к. телефоны банка не отвечали, помещение банка было закрыто. Она пыталась выяснить, как быть с остатком долга, но ей никто не ответил. Она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления 13.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 348 рублей с уплатой 24 % годовых, срок кредита 36 месяцев, дата полного погашения задолженности 25.07.2017.

Однако из приложенной к иску копии заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты № следует, что Договор присоединения заключен *** и на сумму 50 000 рублей со сроком гашения 36 месяцев, т.е. до ***.

Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** следует, что отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При этом определением судьи Ухоловского районного суда от *** в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, суд в числе прочих определил:

а) факт заключения кредитного договора, его условия, стороны;

б) сумма денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору;

Поскольку к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты, а подлинник заявления отсутствует, то возможность произвести сверку с целью уточнения когда, какой договор и на какую сумму был заключен, отсутствует.

Помимо этого, в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют положения, на основании которых произведен расчет задолженности за указанный в иске период: с *** по ***.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Как усматривается из представленных истцом: копии заявления ФИО1 на предоставление кредитной карты от ***, выписки по счёту владельца ФИО1 за период с *** по ***, расчёта исковых требований последнее пополнение счёта № банковской карты и погашение ссудной задолженности было произведено 27.07.2015.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами.

Исходя из представленных истцом доказательств, о нарушении обязательств по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было известно с августа 2015 года, когда ответчиком ФИО1 платёж не был произведён. С указанного времени началось истечение срок исковой давности по каждому платежу.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок пользования кредитом по кредитному договору № от *** заканчивался 21.11.2015, в связи с чем последний платёж ответчик должен был произвести не позднее 21.11.2015.

Поскольку ответчик не использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 21.11.2015, следовательно, с 22.11.2015 начинается течение срока исковой давности по данному обязательству, а последним днём срока исковой давности являлось 21.11.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности истёк 22.11.2018 и на дату обращения в суд с настоящим иском 24.04.2019 пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на день подачи искового заявления также истёк.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: